Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2017 ~ М-212/2017 от 17.03.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года              город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Перепенчук ФИО16 к Швецовой ФИО15 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Перепенчук А.Г., через своего представителя Горюшину О.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 600 руб. и неустойки в размере 285 830 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 624 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 56 000 руб., которые были предоставлены в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства, письмо ответчиком оставлено без ответа.

В судебном заседании истец требования поддержала, дополнительно указала, что истец в трудовых отношениях с ФИО2 никогда не состояла, основным видом предпринимательской деятельность ФИО2 является сдача в аренду недвижимого имущества. Истец в правоохранительные органы по факту принуждения ее к подписанию договора займа не обращалась, доводы ее являются голословными. Описка в одной цифре номера паспорта в договоре, не является существенной, поскольку договор был заполнен со слов ответчика и ей подписан, что она не отрицает. Показания свидетелей не могут быть учтены судом, поскольку все они являются заинтересованными лицами. Расписки о возвращении денежных средств гражданами в магазин, где осуществляет деятельность ФИО7, отношения к делу о взыскании долга по договору займа отношения не имеют.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование указала, что ответчик работала в должности продавца, без оформления трудовых отношений в магазине «Торговая лавка», расположенном в <адрес>, д. Фадюшина. При ее устройстве на работу, в данном магазине было заведено, отпускать товар покупателям в долг, в связи с чем на момент проведения ревизий выявлялись недостачи. Когда было выявлен долг покупателей в размере 56 000 руб., на нее стали оказывать психическое воздействие, не выпускали из помещения, пугали, чтобы она подписала данный договор, указав, что после того как долги населения будут погашены расписку ей вернут. После подписания договора она продолжила работать в данном магазине и собрала необходимые долги и вернула истцу в полном объеме. На момент подписания договора ФИО3 истец не присутствовал, денег ей не передавал, то есть договор является безденежным. На период работы у ИП ФИО14 она в денежных средствах не нуждалась, ее муж хорошо зарабатывал. Указала, что также не признает неустойку, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Представитель ответчика ФИО8, также возражал против удовлетворения требований, указал, что фактически в трудовых отношения ФИО3 состояла с ФИО7, которая является супругой истца. Ответчик не оспаривает, что подпись в договоре принадлежит ей, но договор является безденежным, поскольку деньги ответчику не передавались. Ответчик поверила работодателю на слово, что после того как ей будут собраны образовавшиеся долги договор будет уничтожен. Считает, что размер неустойки является несоразмерно высоким, кроме того истец злоупотребил своим правом и обратился в суд спустя длительный период времени.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 этой статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 этой статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 этой статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства 56 600 руб. П. 1.3 договора срок возврата указанной суммы предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7-8. Факт заключения договора подтверждается документом, заключенным в письменном виде. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что собственноручно подписала данный договор, с текстом договора займа перед подписанием была ознакомлена. Доводы ответчика, о неверном указании паспортных данных в договоре не влечет его недействительность, поскольку он был подписан ответчиком, тем сам удостоверены указанные в нем данные.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием добровольного возврата денежных средств, поскольку претензионный порядок был оговорен в п. 6.1 договора. До настоящего времени ответчик сумму долга и процентов не возвратила (л.д. 9-10).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что договор займа был подписан ею под давлением. ФИО3 пояснила, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком, сумма займа - это недостача, которая образовалась в процессе работы ответчика в магазине в качестве продавца, а именно отданного товара в долг покупателям.

Стороной истца не оспаривалось, что ответчик действительно работала в должности продавца у ФИО7, но не с ФИО2. Данный факт подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при составлении расписки передача денежных средств между физическими лицами ФИО3 и ФИО2 не состоялась, поскольку расписка не содержит никаких ссылок на то, то была составлена в связи с образовавшейся в результате ревизии недостачей и не указывает на возможные договоренности сторон при этом.

Суд полагает, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих признать заключенный договор займа недействительным по безденежности.

К показаниям свидетеля ФИО9, суд относится критически, поскольку как она пояснила, что у нее есть такие же договоры займа с ФИО2, по которым ей направлены претензии о возврате денежных средств. Другим свидетелям ситуация известна со слов ответчика.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрев договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ договора займа (л.д.7-8) позволяет определенно установить наличие обязательства ФИО3 по возврату долга. Указанный договор содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, размер полученной в долг денежной суммы, дата его заключении (получения денежных средств), в расписке оговорен срок возврата денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент рассмотрения спора, договор займа находился у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере 56 600 руб. ответчиком погашен не был: ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. При этом ответчиком был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен между теми же сторонами и возвращен ответчику.

Из представленных расписок ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не свидетельствуют о том, что деньги возмещенные данными людьми в качестве долга за товар, были переданы ФИО3 истцу ФИО2 в счет погашения долга.

П. 4.1 договора займа предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки выплаты суммы займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за неисполнение обязательств 56 600 руб. - пени за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 56 600 руб. х 1 % х 505 дней = 285 830 руб..

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора займа, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашений.

В пп. 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Фактически оспаривая размер неустойки и указывая на ее не соразмерность ответчик просила о ее снижении.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании установлено, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа, составляет 56 600 рублей, а неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за 505 дней просрочки составляет 285 830 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленной в связи с нарушением срока платежа по договору займа до 56 600 руб., поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Оценив доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что сумма по договору займа на сегодняшний день ответчиком не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 600 рублей, пени в размере 56 600 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 2189,80 руб. (113200 * 6624 / 342430).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепенчук ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Швецовой ФИО18 в пользу ФИО2 сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 600 руб., неустойку в размере 56 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189,80 руб., а всего 115 389,80 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -     Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна.

Судья -        Бачевская О.Д.