Решение по делу № 2-77/2018 (2-1498/2017;) ~ М-1452/2017 от 22.11.2017

№2-77/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Добринской Л. З. к Чеусову И. Н. о взыскании денежных средств за некачественное выполнение строительно-монтажных работ, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Добринская Л.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Чеусову И.Н. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 53 124 рублей за некачественное выполнение строительно-монтажных работ, расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2093 рублей 72 копеек. В обоснование требований указала, что 18.06.2017 заключила с ответчиком договор на выполнение строительных работ, предметом которого явилась обязанность ответчика в установленный договором срок работы по монтажу забора из профнастила (64м) на земельном участке <адрес> Стоимость работ сторонами определена в договоре и составила 120 000 рублей. Ответчик получил от истца денежные средства на покупку необходимых материалов и аванс за выполнение работ в общей сумме 200 000 рублей. Срок производства работ определен сторонами в договоре – до 06.07.2017. На приобретение материалов ответчиком потрачено 31 240 рублей, в соответствии с экспертным заключением стоимость выполненных работ составила 15 662 рубля. То есть, ответчик незаконно удерживает переданные ему денежные средства в размере 53 124 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Добринская Л.З. обратилась в суд.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.05.2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Добринской Л.З. к Чеусову И.Н. о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 53 124 рублей по договору на выполнение строительных работ от 18.06.2017,прекращено.

Истец Добринская Л.З. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2093 рублей 72 копеек.

Ответчик Чеусов И.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Добринской Л.З. и Чеусовым И.Н. 18.06.2017 заключен договор на выполнение строительных работ, перечень которых указан в п. 1.2 договора.

В соответствии с условиями договора, Чеусов И.Н. принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу забора из профнастила.

Цена договора определена сторонами в сумме 120 000 рублей. Чеусов И.Н. при заключении договора получил от Добринской Л.З. аванс в общей сумме 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.03.2018, которым Чеусов И.Н. признан виновным в присвоении принадлежащих Добринской Л.З. денежных средств в размере 53 123 рублей 80 копеек, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, Чеусов И.Н. возвратил Добринской Л.З. денежные средства в размере 55 000 рублей.

С целью определения стоимости произведенных- Чеусовым И.Н. строительно-монтажных работ по строительству забора, Добринская Л.З. обратилась в ООО Экспертно-правовой центр «Акцепт».

Стоимость услуг по производству независимой экспертизы составила 3000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Указывая на необходимость компенсации понесенных расходов, Добринская Л.З. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ о подряде и нормы, регулирующие обязательства из договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора на выполнение строительных работ от 18.06.2018 следует, что соглашение по всем предусмотренным законом существенным условиям между истцом и ответчиком достигнуто.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела и заключения эксперта № 31102017 следует, что стоимость работ по установке металлического ограждения на дачном участке Добринской Л.З. составила 15 662 рубля.

Стоимость проведенной оценки составила 3000 рублей.

Составленное экспертом заключение судом принято как доказательство установленного размера ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы Добринской Л.З., на оплату независимой оценки в размере 3000 рублей, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде, суд признает данные расходы, связанные с получением доказательств по делу, необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку истец отказалась от материально-правовых требований к ответчику о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, то понесенные истцом судебных расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из материалов дела, истцом предъявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика в результате неисполнения работ по договору и незаконного удержания денежных средств.

Принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, а в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что действиями Чеусова И.Н. нарушены личные неимущественные права истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Добринской Л. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Чеусова И. Н. в пользу Добринской Л. З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093 рублей 72 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Добринской Л. З. о взыскании с Чеусова И. Н. компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья В.И. Сухопаров