Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2015 ~ М-1245/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                           14 апреля 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НВА об обжаловании бездействия ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

НВА обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия ОСП по <адрес>. Свои требования мотивируя тем, что с 19.02.2014г. в производстве ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № о взыскании с ДЛВ в пользу НВА <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С 11.11.2014г. в производстве ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №№-ИП о взыскании с Дегтяревой Л.В.в пользу Новоселовой В.А. <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени денежные средства с Дегтяревой Л.В. не взысканы. Судебные приставы-исполнители, бездействуют и нарушают права взыскателя. В собственности должника находится автомобиль SUZUKI SWIFT, г/н № цвет серый, 2003г. выпуска. 08.04.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Можаева Е.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС, постановление отправлено по почте судебным приставом-исполнителем в Управление ГИБДД по Красноярскому краю и сторонам исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства у должника нет никакого имущества кроме указанного выше автомобиля. Когда с даты возбуждения исполнительного производства прошел год и судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких исполнительных действий по обращению взыскания на автомобиль должницы, НВА передала в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ходатайство от 03.02.2015г. вх №№, просила передать на реализацию ТС, в случае необходимости осуществить его розыск, т.к. долг ДЛВ практически равен стоимости ТС. Из ОСП по Ленинскому району г. Красноярска пришел ответ, датированный 20.02.2015г. исх. №№, согласно которого должница осенью 2013г. попала в аварию, после чего продала автомобиль, а деньги от продажи автомобиля потратила на погашение долгов. В удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на реализацию и его розыске пристав отказал. Согласно данным Управления ГИБДД по Красноярскому краю спорный автомобиль до настоящего времени числиться за должницей ДЛВ и сохраняется запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС. Заявитель считает, что ТС не продан. В связи с выше изложенным являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ее ходатайства о передаче спорного автомобиля на реализацию. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014г. взыскатель указал место работы должника - Кадастровая палата, но судебный пристав-исполнитель не стал проверять место работы должника и отправлять по месту работы должника постановление об удержании 50% с заработной платы должника. В июне 2014г. взыскателю на руки было выдано постановление об удержании 50% с заработной платы должника, которое взыскатель отвез на работу должника. После этого 2 месяца с заработной платы должника удерживали 50%, а потом она уволилась и в настоящее время нигде официально не работает. Судебный пристав-исполнитель, с февраля 2014г. бездействовал три месяца и не обращал взыскание на заработную плату должника. В результате, у должника были деньги в виде заработной платы за март, апрель, май 2014г., но именно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель не получил 50% от этих сумм. Заявитель неоднократно была на приеме у старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и просила заменить судебного пристава-исполнителя Можаеву Е.В. на другого пристава, в частности данную просьбу указала в ходатайстве от 16.10.2014г., но в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство не рассмотрено. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Красноярска: не совершение действий для передачи на реализацию ТС; не проверки места работы должника; не принятие мер по взысканию денежных средств предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; не рассмотрении ходатайства от 16.10.2014г. о замене судебного пристава исполнителя Можаевой Е.В.; обязании совершить действия по реализации ТС, И замене судебного пристава исполнителя Можаевой Е.В.

В судебном заседании НВА заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель Можаева Е.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ввиду того, что в действиях судебного пристава исполнителя отсутствует нарушение закона. Представила отзыв согласно которого, для признания действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 19.02.2014г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» на основании поступившего исполнительного документа АС № от 29.01.2014г. о взыскании задолженности с должника Дегтяревой Л.В. в пользу взыскателя Новоселовой В.А. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возбуждено исполнительное производство №№. Остаток долга по исполнительному производству составил по состоянию на 10.04.2015г. <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 11.11.2014г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» на основании поступившего исполнительного документа № от 06.10.2014г. о взыскании задолженности с должника ДЛВ в пользу взыскателя НВА в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возбуждено исполнительное производство №№. Остаток долга по исполнительному производству составил по состоянию на 10.04.2015г. <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В отношении ДЛВ 10.03.2015г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Восточно-Сибирского Сбербанка России. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство СД №. Руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации: Отделение ПФР по <адрес>, КБ «Юниаструм банк», Сбербанк России, ЗАО НБ Сбережений, ЗАО «Райффайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский банк, Банк Москвы, Траст, ОАО «Сбербанк-России», ВТБ 24, Енисейский Объединенный банк, Росбанк, ГИБДД МВД, ФМС России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФОМС, УФМС, ПФР о СНИЛС, в ПФ о предоставлении сведений о заработной плате, кредитные организации. 08.04.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий на ТС SUZUKISWIFT; 2003г.в.; г/н №. Автомобиль SUZUKISWIFT; 2003г.в.; № зарегистрирован за ДНК - действующее ограничение. 21.04.2014г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Сбербанке России. 22.04.2014г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России, (счет зарплатный) 10.06.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - место работы Земельная кадастровая палата. 30.09.2014г. совершен выход по месту жительства должника.: <адрес>97. Попасть в квартиру не представилось возможным, оставлена повестка с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю. Должнику направлено требование о предоставлении сведений о своем трудоустройстве, предоставлении сведений об имуществе. 05.12.2014г. совместно со взыскателем осуществлен выход по месту фактического проживания должника: <адрес> Должнику лично под роспись вручено требование о предоставлении сведений о своем трудоустройстве, предоставлении сведений об имуществе. 08.12.2014г. должник ДЛВ присутствовала на приеме у судебного пристава - исполнителя. От должника отобрано объяснение, согласно которого ДЛВ от погашения долга не отказывается, будет погашать по мере возможности, в настоящее время проходит обучение на менеджера, имущества не имеет. По адресу <адрес>74 временно проживает у своей тети ДЕВ, имеет постоянное местожительство и регистрацию по адресу: <адрес>. 04.12.2014г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении за пределы РФ. 24.12.2014г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу постоянного местожительства должника: <адрес>, у. <адрес> и был составлен акт о невозможности взыскания с участием двух понятых КГЯ и ШЕВ Все имущество по вышеуказанному адресу принадлежит матери ДНК, данный факт подтвердили соседи, привлеченные в качестве понятых. 10.02.2015г. по просьбе взыскателя судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении на заработную плату должника Арт Портфолио. 26.03.2015г. судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование, согласно которому     принять меры к официальному трудоустройству, либо встать на учет в центр занятости населения. 27.03.2015г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу фактического местожительства должника: <адрес>, у. Волгоградская, 19 а-74. и был составлен акт о невозможности взыскания с участием понятых 07.04.2015г. ДЛВ предоставила справку из центра занятости населения по <адрес>, согласно которой ДЛВ зарегистрировалась в поиске подходящей работы. 07.04.2015г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в центр занятости населения. В счет погашения задолженности взыскателю перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб,ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель заинтересованного лица УФСПП России по Красноярскому краю Коновалова Е.В. (действующая на основании доверенности), просила в удовлетворении заявления НВА отказать, поскольку судебным приставом исполнителем Можаевой Е.В. были предприняты все меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания денежных средств с должника.

Представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, должник ДЛВ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с нормами ГПК РФ.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно ст. 441, 257 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагаются на органы, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ДЛВ в пользу НВА возбужденные 19.02.2014г. на основании поступившего исполнительного документа АС № от 29.01.2014г. о взыскании задолженности в сумме ** ** руб. ** коп. №№/№, и от 11.11.2014г. на основании поступившего исполнительного документа № от 06.10.2014г. в сумме <данные изъяты> ** руб. ** коп. возбуждено исполнительное производство №№.

В отношении ДЛВ 10.03.2015г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности на сумму ** руб. ** коп. в пользу Восточно-Сибирского Сбербанка России.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство СД №

Согласно материалов исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлена запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

08.04.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий на №, но данное ТС зарегистрирован за ДНК, матерью должника ДЛВ, данных суду, что ТС принадлежит, либо ранее принадлежало должнику не имеется. (Арест ОСП с ТС не снят, т.к. на ДНК, как на должника также имеется исполнительное производство).

21.04.2014г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Сбербанке России. 22.04.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России, (счет зарплатный).

10.06.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по место работы Земельная кадастровая палата.

30.09.2014г. совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>. Попасть в квартиру не представилось возможным, оставлена повестка с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю. Должнику направлено требование о предоставлении сведений о своем трудоустройстве, предоставлении сведений об имуществе.

04.12.2014г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении за пределы РФ.

05.12.2014г. совместно со взыскателем НВА осуществлен выход по месту фактического жительства должника <адрес>74. Должнику лично под роспись вручено требование о предоставлении сведений о своем трудоустройстве, предоставлении сведений об имуществе.

08.12.2014г. должник ДЛВ в ОСП отобрано объяснение, согласно которого ДЛВ от погашения долга не отказывается, будет погашать по мере возможности, в настоящее время проходит обучение на менеджера, имущества не имеет. По адресу <адрес>74 временно проживает у своей тети ДЕВ, имеет постоянное местожительство и регистрацию по адресу: <адрес>.

24.12.2014г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, у <адрес>, составлен акт о невозможности взыскания с участием двух понятых КГЯ и ШЕВ Все имущество по вышеуказанному адресу принадлежит матери ДНК, данный факт подтвердили соседи, привлеченные в качестве понятых.

10.02.2015г. по просьбе взыскателя НВА направлено постановление об обращении на заработную плату должника Арт Портфолио, но выяснилось, что должник в данной организации не работала и не работает.

26.03.2015г. ДЛВ вручено требование, принять меры к официальному трудоустройству, либо встать на учет в центр занятости населения.

27.03.2015г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу фактического местожительства должника: <адрес>, у. <адрес>, составлен акт о невозможности взыскания с участием понятых.

07.04.2015г. ДЛВ предоставила справку из центра занятости населения по Ленинскому району г. Красноярска, что зарегистрировалась в поиске подходящей работы, в связи, с чем 07.04.2015г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в центр занятости населения.

Согласно материалам исполнительного производства в счет погашения задолженности взыскателю НВА перечислены денежные средства в размере ** руб. ** коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 63 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (ч. 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3). Копии постановлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

16.10.2014г. в ОСП от взыскателя НВА поступили ходатайства, о наложении ареста на ТС, необходимости выхода по месту жительства должника и наложении ареста на ее имущество, взять объяснения у должника, оформить ей принудительный привод, направить запрос в пенсионный фонд, а так же передаче исполнительного производства другому судебному приставу исполнителю, т.е. судебный пристав исполнитель Можаева Е.В. нарушает сроки исполнительных действий (отвод судебному приставу исполнителю).

На данное ходатайство от ОСП взыскателем 29.11.2014г. получен ответ, об объеме проведенных исполнительных действий по сводному исполнительному производству, в частности о наложении ареста на ТС, осуществлении выходов по месту жительства должника и невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества и о направлении запросов, для установления имущественного положения должника в т.ч. и в отделение ПФР по краю.

Ответ взыскателем НВА на ее ходатайство от 16.10.2014г. из ОСП получен 29.11.2014г. и в течении установленного действующим законодательством срока, т.е. в течении десяти дней, не обжалован, в суд с заявлением обращается только 19.03.2015г., ходатайство о восстановления срока обжалования не имеется и уважительных доводов и доказательств для восстановления процессуального срока суду не приводится.

Отсутствие письменного ответа по заявленному отводу судебному приставу исполнителю Можаевой Е.В., не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Суд полагает, что факт заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства не нашел своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, а также иных оснований, исключающих его участие в исполнительном производстве, заявителем не представлено ни на период обращения с ходатайством 16.10.2014г. ни при подаче заявления в суд 19.03.2015г.

Приводимые заявителем доводы, по сути, сводятся к несогласию с мерами, принимаемыми указанным судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, а потому не могут быть расценены в качестве оснований для отвода последнего в порядке, предусмотренном ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности по аресту и не реализации ТС SUZUKISWIFT; 2003г.; г/н Н637ХХ, но данное ТС было зарегистрирован на имя ДНК, матерью должника ДЛВ, а ДНК не является должником нашего заявителя, При этом материалы исполнительного производства не содержат данных, о том, что взыскатель имела право собственности на указанное ТС, а лишь подтверждает, что она им управляла и на нем попала в ДТП, что не дает право судебному приставу исполнителю каким либо образом обратить на ТС взыскание.

03.02.2015г. в ОСП от взыскателя НВА поступили ходатайства, о передаче автомобиля должника на реализацию, в случае необходимости осуществить его розыск. Согласно постановления от 20.02.2015г. заявителю обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, т.к. ТС должнику ДЛВ, не принадлежит.

Статья 63 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий печень оснований, исключающих возможность участия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Таких оснований в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Можаевой Е.В., по делу не установлено, помимо этого судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, проанализированы произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия, суд приходит выводу, что доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 256, 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления в части отвода судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд.

По мнению НВА в течении длительного времени не проверялась информация о месте работы должника и не выносилось постановление об удержании 50% с заработной платы должника, не предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для взыскания денежных средств с ДЛВ в пользу НВА

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебной пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска своевременно и обоснованно разрешил заявленные ходатайства взыскателя. Существенного несоблюдения установленного порядка рассмотрения ходатайств и заявлений взыскателя НВА, а так же бездействия со стороны как службы ОСП, так и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Можаевой Е.В., судом не установлено, и заявителем не доказано.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявителем по настоящему делу не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя нарушены ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах при разрешении ходатайств, принятии по ним решений и направлении стороне исполнительного производства информирования о ходе исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с приведенными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие денежных средств и имущества подлежащего взысканию у должника, нельзя поставить в вину судебному приставу исполнителю.

С учетом анализа представленных доказательств суд, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований (признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Красноярска: не совершение действий для передачи на реализацию ТС; не проверки места работы должника; не принятие мер по взысканию денежных средств предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; не рассмотрении ходатайства от 16.10.2014г. о замене судебного пристава исполнителя Можаевой Е.В.; обязании совершить действия по реализации ТС, И замене судебного пристава исполнителя Можаевой Е.В.), поскольку обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем не доказано и, при этом нарушений прав и свобод взыскателя и других лиц не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления НВА об оспаривании бездействия ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и обязании совершения действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                        Е.А. Иноземцева