Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2015 (2-4241/2014;) ~ М-3147/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                  ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Левицкая Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошапкина А.А. к Банных И.П., Буриной Л.М., Банных А.А., Банных М.А., Банных Е.А., Дубовой П.А., Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе финансово-лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Белошапкин А.А. обратился в суд с иском к Банных И.П., Буриной Л.М., Банных А.А., Банных М.А., Банных Е.А., Дубовой П.А., ООО «УК-Комфортбытсервис» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе финансово-лицевого счета. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Между тем, проживать в квартире не может, так как в этом ему препятствуют ответчики, отказываются открывать дверь. Соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, что является основанием для разделения финансово-лицевого счета. С учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселить в указанное жилое помещение, разделить финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в указанной квартире с оформлением отдельного финансово-лицевого счета на истца.

Истец Белошапкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Крейндель Е.В.

Представитель истца Крейндель Е.В. (доверенность №, от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Банных Е.А., Банных А.А., Бурина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что доля в квартире была продана Банных Е.А. Белошапкину А.А. в результате обмана, договор купли-продажи оспаривается ею в судебном порядке, поскольку он прикрывает договор займа. Указали, что возражают против вселения истца, не желают проживать совместно с ним.

Ответчик Банных И.П., Банных М.А., Дубовая Е.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменные возражения (отзыв) по существу иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 288, ст.304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности истцу Белошапкину А.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения состоят: Банных И.П. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи в собственность, Банных Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений, Банных А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, Банных М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, Банных Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи в собственность, Дубовая П.А. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указывала, что Белошапкин А.А. не имеет свободного доступа в спорное жилое помещение. В обоснование своих требований представили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2014, из которого следует, что Белошапкин А.А. не может заселиться в квартиру, поскольку второй сособственник не открывает двери.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на невозможность совместного проживания с истцом, а также на то, что ? доля была продана ему по сделке, которая в настоящее время оспаривается и может быть признана недействительной, указывали, что не пускают Белошапкина А.А. в квартиру.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не имеет возможности реализовать свое право на владение и пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Между тем, Белошапкин А.А. как собственник доли в праве собственности на жилое помещение имеет право владения, пользования и проживания в спорной квартире наравне с другими собственниками, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о вселении в спорное жилое помещение.

При этом суд полагает, что удовлетворение данного требования охватывает в том числе и требование истца не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку из объяснений представителя истца следует, что Белошапкина А.А. не пускают в квартиру, не открывая ему дверь. Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчиков каких-либо иных препятствий, суду истцом не представлено.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом по правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу закона суд вправе, применительно к положениям статей 155, 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, определить долю одного из собственников жилого помещения в оплате жилищных и коммунальных платежей соразмерно его доли в праве общей долевой собственности с возложением на обслуживающую жилищную организацию обязанности заключить с таким собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из объяснений представителя истца следует, что прийти к соглашению с ответчиками о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги он не смог, как сособственник доли в квартире готов нести расходы по содержанию спорного жилого помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на таковое.

Считая доводы истца обоснованными, суд исходит из того, что начисление указанных платежей на всех собственников жилого помещения в рамках единого финансового лицевого счета создает ситуацию, при которой один из собственников, желающий оплачивать жилищные услуги в части соответствующей его доли в праве общей долевой собственности, вынужден вносить такие платежи и за остальных собственников, что нарушает его права.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца об определении порядка и размера участия в оплате за жилищную и коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белошапкина А.А., удовлетворить частично.

Вселить Белошапкина А.А. в жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

Определить порядок оплаты за жилищные и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на данное жилое помещение

Решение суда является основанием для выдачи Белошапкину А.А. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Ю.В.Левицкая