Определение по делу № 12-8/2020 от 22.01.2020

Дело №12-8/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000009-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г.                                                           с. Новобирилюссы Красноярского края

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшева Ю.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП Григорьева А.И. - Иваныча М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП Григорьева А.И. на постановление заместителя руководителя краевого казенного учреждения «Лесная охрана» Юрченко Д.А. от 26 декабря 2019 г., которым ИП Григорьев Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» Юрченко Д.А. от 26 декабря 2020 г. индивидуальный предприниматель Григорьев А.И. (далее - ИП Григорьев А.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Как установлено постановлением, ИП Григорьев А.И. на основании договора от 28 января 2016 г. передачи обязанностей к договору аренды лесного участка от 4 сентября 2008 г., осуществляет заготовку древесины. Лесной участок имеет площадь 5 800 га, и расположен в границах Бирилюсского муниципального района Мало-Кетского участкового лесничества КГБУ «Таежинское лесничество».

При осуществлении указанной деятельности ИП Григорьев А.И. не выполнил лесовосстановительные мероприятия в 2018 г. на площади 17 га.

В жалобе и дополнении к ней представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП Григорьева А.И. - Иваныч М.С., просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения. Приводит доводы, что площадь проведения сплошной санитарной рубки запроектированной на 2019-2020 г. составляет 196,6 га. В 2018 г. указанный объем не был пройден рубкой, а потому ИП Григорьеву А.И. необоснованно вменено не проведение лесовосстановления в объеме 196,6 га на 2018 г. Согласно лесной декларации от 5 декабря 2018 г. в рубку задекларировано 144,1 га санитарных рубок в период с 16 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Из отчета 1-ИЛ за январь-декабрь 2018 г. была осуществлена рубка поврежденных насаждении в объеме 134,1 га в период с 16 по 18 декабря 2018 г. Полагает, что лесовосстановление в объеме 134,1 га должно проводиться в 2019 г. Обращает внимание, что в 2019 г. на арендованном лесном участке были осуществлены сплошные санитарные рубки в объеме 29,2 га, проведение лесовосстановительных мероприятий на указанном объеме лесного участка запланировано на 2020 г. Ссылаясь на письмо о корректировке плана от 7 мая 2018 г., а также информации от 20 декабря 2018 г., лесовосстановительные мероприятия в 2018 г. в объеме 87,6 га были скорректированы, с учетом вырубки леса в 2017 г. на 2018 г. мероприятия по естественному лесовосстановлению должны составить 83 га. Автор жалобы полагает, что заявитель в полном объеме выполнил объем работ по лесовосстановления, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ссылаясь на приложенные к поясвнениям доказательства, указал, что за период с 2009 г. по 2017 г. площадь заготовки составила 350,5 га, площадь выполненных мероприятий по естественному лесовосстановлению составила 218, 7 га. У КГБУ «Таежинское лесничество» отсутствует информация по отчетам 1-ИЛ за 2008 г., а также отчета 1-ВЛ за 2008, 2010, 2011, 2013 гг., обязательства по договору аренды ИП Григорьев А.И. выполняет с 2016 г. Разница между площадью заготовки и площадью выполнения мероприятия составляет 131,6 га, что соответствует позиции Министерства лесного хозяйства Красноярского края. С 2014 г. объем лесовосстановления прямо равнялся по площади освоения расчетной лесосеки предыдущего года, однако ежегодный объем лесовосстановления корректируется исходя из площади освоения расчетной лесосеки. ИП Григорьев А.И. с 2016 г. ежегодно выполняет мероприятия по естественному лесовосстановлению исходя из площади освоения расчетной лесосеки за предшествующий год. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1.4, ч. 2 ст. 3.1, ст. 3.2, ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, указал, что поскольку ИП Григорьев А.И. является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, вменяемым правонарушением не причинен вред и ущерб каким-либо и чьим-либо интересам, просит о снижении суммы штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 8.27 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу руководитель КГКУ «Лесная охрана» Баранов И.М. полагал изложенные в ней доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Григорьев И.А. - Иваныч М.С., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме.

Орган, должностное лицо о дате, месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложения судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что жалоба представителя ИП Григорьева А.И. - Иваныча М.С. принята с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5, При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями, является бездействием.

Статьей 8.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Объективная сторона данного правонарушения может быть совершена как форме действия, так и в форме бездействия.

Объективная сторона вменяемого ИП Григорьеву А.И. правонарушения, согласно ее описанию в постановлении по делу об административном правонарушении, выполнена в форме бездействия - невыполнение лесовосстановительных мероприятий в предусмотренных объемах. Соответственно местом совершения правонарушения следует считать место жительства индивидуального предпринимателя ИП Григорьева А.И., то есть место, где ИП Григорьев А.И. должен был совершить действия по надлежащей организации лесовосстановительных мероприятий.

Согласно материалам дела место регистрации ИП Григорьева А.И. является - Красноярский край, Пировский район, с. Пировское, ул. Восточная, д. 12 А, то есть территория Пировского района Красноярского края.

В этой связи рассмотрение жалобы представителя ИП Григорьева А.И. - Иваныча М.С. на постановление заместителя руководителя краевого казенного учреждения «Лесная охрана» Юрченко Д.А. от 26 декабря 2019 г. подсудно Пировскому районному суду Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 5 ч. 1 ст. 29.4, гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении с жалобой представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП Григорьева А.И. на постановление заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» Юрченко Д.А. от 26 декабря 2019 г., которым ИП Григорьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Пировский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                           Ю.И. Лайшева