Решение по делу № 2-3444/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к Сорокину А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сорокина А.С. в порядке суброгации 193126,95 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5062,54 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки «РЕНО» с г.р.н. №, застрахованный в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником аварии был признан Сорокин А.С. управлявший автомобилем «МИЦУБИСИ» с г.р.н.№. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение владельцу пострадавшего автомобиля в размере 313 126,95 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Сорокина А.С. на момент указанного ДТП была застрахована по полису ССС № в СПАО «РЕСО- Гарантия», истец получил от последнего страховое возмещение в размере 120 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 193 126,95 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, также истец просил взыскать Сорокина А.С. понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 5 062 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя АО «Страховая группа «УралСиб».

Сорокин А.С. в судебном заседание признал исковые требования, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска ему судом разъяснены.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «РЕНО КОЛЕОС» с г.р.н.№, под управлением Илюхина А.А., и автомобиля «МИТЦУБИСИ П.» с г.р.н. №, под управлением Сорокина А.С.

Виновником ДТП был признан Сорокин А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «РЕНО КОЛЕОС» с г.р.н.№ были причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован АО «Страховая группа «УралСиб» по полису №, в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Илюхину А.А. в размере 313126,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленного истцом заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО КОЛЕОС» с г.р.н.№ составляет 313126,96 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 193126,95 рублей, за вычетом 120000 рублей, оплаченных страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Сорокина А.С. на момент ДТП.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в указанном выше размере, последствия признания иска ответчику судом были разъяснены.

В силу ч. 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Положения части 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5062,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А. С. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации 193126,95 рублей (сто девяносто три тысячи сто двадцать шесть руб. 95 коп.), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5062,54 рублей ( пять тысяч шестьдесят два руб. 54 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья