Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4392/2015 от 17.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гончарова Д.С.,

при секретаре Прохорове А.Ю.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката осужденного Миргородского А.В. – Ястреб В.А. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года, которым

МИРГОРОДСКИЙ А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году и четырем месяцам ограничения свободы с возложением на него определенных обязанностей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный Миргородский Андрей Вячеславович освобожден от наказания.ии него следует применить п.9 п, так как Миргородскому А.В. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в отношении

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Миргородского А.В. и его адвоката Ястреб В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение представителя потерпевших Оганесяна В.Л., прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Миргородский А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А., выступающий в защиту осужденного Миргородского А.В., просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор в отношении Миргородского А.В. Автор жалобы не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Адвокат отмечает, что заключение автотехнической экспертизы №<...> от 06.02.2015 года, выполненное начальником отдела по <...> ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю М., не может быть положено в обоснование вины Миргородского А.В., поскольку в ходе проведения экспертизы эксперт достоверно не установил скорость движения автомобиля «LADA 211440» перед применением экстренного торможения. Адвокат также указывает, что еще до назначения экспертизы полученные следователем показания Миргородского А.В. и показания свидетеля С. существенно противоречили показаниям свидетеля Б. Следователь, зная об имеющихся противоречиях, не произвел следственный эксперимент в целях проверки и уточнения данных. Согласно заключению №<...> от 24.04.2015 специалиста НЧЭУ «<...>» Т. непосредственной причиной столкновения (с технической точки зрения) были действия водителя автомобиля «LADA 211440». Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, адвокат указывает, что показания свидетелей С. и Г. свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля «LADA 211440» пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД. Показания же Миргородского А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтверждают его вины в совершенном преступлении, а свидетельствуют о соблюдении им при совершении маневра ПДД.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. Приговор суда он считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Миргородского А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Миргородского А.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Миргородского А.В. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевших Б., Б., В., свидетелей Б., С., Г., а так же иными письменными доказательствами по делу – рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.12.2014 г., телеграммой о ДТП от 22.10.2014 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.10.2014 г., схемой места ДТП и фототаблицей, заключением СМЭ №<...> от 23.01.2015 г., заключением СМЭ №<...> от 23.01.2015 г., заключением СМЭ №<...> от 23.01.2015 г., протоколом выемки от 13.01.2015 г. с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 13.01.2015 г. с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2015 г. с план-схемой к нему и фототаблицей, заключением автотехнической судебной экспертизы №<...> от 06.02.2015 г., протоколом выемки от 12.02.2015 г. с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 12.02.2015 г.

Все доказательства признаны судом логичными, взаимосвязанными, достаточными, допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела, кроме того, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Вина Миргородского А.В. доказана, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.

Суд первой инстанции отметил, что выводы эксперта Межрегионального цента независимой экспертизы Т., изложенные в заключении специалиста № <...> от 24.04.2015 г. о начальной скорости автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA» с регистрационным знаком <...> регион не подтверждают и не опровергают виновность Миргородского А.В., поскольку они сделаны по неутвержденным методикам.

Кроме того, в выводах указанного заключения специалиста дана правовая оценка действиям участников ДТП и установлена их вина, поэтому суд первой инстанции посчитал необходимым отнестись к показаниям специалиста Т., данных ею в ходе судебного следствия, и её заключению №<...> от 24.04.2015 г. критически и не закладывать их в основу приговора.

Суд первой инстанции также указал, что в судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что момент возникновения опасности у водителя Б., управлявшего автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA» с регистрационным знаком <...> регион, в виде автомобиля «MAN TGS 18.360 4X2 BLS» с регистрационным знаком <...> регион с полуприцепом самосвал «Wielton NW» с регистрационным знаком <...> регион под управлением осужденного, возник на расстоянии 70 метров при скорости его движения 90-100 км/ч.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Б. не располагал технической возможностью путём торможения предотвратить столкновение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения, поскольку расстояние, на котором автомобиль «LADA 211440» находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, меньше остановочного пути автомобиля «LADA 211440» в условиях места происшествия.

Суд первой инстанции также отметил, что ссылка Миргородского А.В. на то, что он, управляя автомобилем «MAN TGS 18.360 4X2 BLS» с регистрационным знаком <...> регион с полуприцепом самосвал «Wielton NW» с регистрационным знаком <...> регион, начал манёвр – поворот налево, когда до первого встречного автомобиля, которого опередил автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» с регистрационным знаком <...> регион, он находился на расстоянии 200-300 метров, а последний указанный автомобиль он заметил, только когда кабина его автомобиля находилась посередине встречной полосы движения, несостоятельна, поскольку противоречит и опровергается вышеприведёнными доказательствами и заявлена с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое общественно-опасное деяние.

При назначении наказания Миргородскому А.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Миргородский А.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, работает водителем, разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей, Д. – <...> года рождения и Н. – <...> года рождения, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миргородскому А.В., суд первой инстанции признал наличие малолетних детей у виновного и совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миргородскому А.В., судом первой инстанции установлено не было.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность виновного, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд первой инстанции нашел справедливым исправление и перевоспитание Миргородского А.В. без изоляции от общества, с применением у нему наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в стст. 2 и 43 УК РФ.

Не увидел при этом суд первой инстанции и оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора несправедливым в части назначенного наказания.

Суд первой инстанции указал, что, так как Миргородскому А.В. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в отношении него следует применить п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить его от назначенного судом наказания. ии него следует применить п.9 п, так как Миргородскому А.В. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в отношении

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Уголовный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северского районного суда Краснодарского край от 22 июня 2015 года в отношении Миргородского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.