Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5107/2016 ~ М-3887/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.В. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании утраченного заработка, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. первоначально обратился в суд иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУ КРО ФСС РФ, в котором просил взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю утраченный заработок в размере 17 713 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб.; взыскать с ГУ КРО ФСС РФ пособие по нетрудоспособности в размере 43 685 руб.12 коп., единовременную страховую выплату в размере 43 392 руб. 91 коп., ежемесячную страховую выплату в размере 4 068 руб. 47 коп. с последующей индексацией.

Требования мотивировал тем, что Орлов А.В. отбывал наказание в колонии-поселении №13 ФКУ ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю с 19 января 2010 года по 18 ноября 2015 года. Приказом КП № 13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю №182 от 17.12.2014 года Орлов А.В. был трудоустроен стропальщиком на нижний склад по 2 разряду, уволен согласно приказу № 168 от 12.11.2015 года в связи с высвобождением. 21 мая 2015 года в результате несчастного случая на производстве Орлов А.В. получил перелом медиальной лодыжки слева, перелом медиальной и латеральной лодыжки левого голеностопного сустава. Находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Кежемская районная больница» с 28.05.2015 года по 02.10.2015 года. Листок нетрудоспособности был предоставлен по месту отбывания наказания для оплаты. Согласно письму от 04.12.2015 года № 24/То/41/94/24-0-3 в выплате пособия по временной нетрудоспособности было отказано. Согласно справки, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 10» МСЭ-2006 № № от 05.07.2016 года, Орлову А.В. установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.07.2017 года. Таким образом, утраченный заработок за период нахождения Орлова А.В. на лечении в стационаре в связи с производственной травмой за период с 28.05.2015 года по 02.10.2015 года составляет 17 711 руб. 08 коп.: средний дневной заработок: 67 807 руб. 89 коп. (средний заработок в месяц)/5 (количество отработанных месяцев)/29,4 (среднестатистическое количество дней в месяце) = 461 руб. 27 коп.; утраченный заработок: 461,27x128 (количество дней нетрудоспособности) х 30% (степень нетрудоспособности) 17 713 руб. 08 коп. В связи с тем, что Орлову А.В. был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, с учетом обстоятельство произошедшего, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцом в связи с полученной травмой, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Пособие по нетрудоспособности Орлова А.В. за период с 28.05.2015 года по 02.10.2015 года должно быть взыскано в размере 43 685 руб. 12 коп.: средний дневной заработок: (134 615,89 руб. + 114 528 руб.)/730 дней = 341 руб. 29 коп.; сумма пособия по нетрудоспособности: 341,29 руб. x 128 дней=43 685 руб. 12 коп. Размер единовременной страховой выплаты в связи с получением Орловым А.В. производственной травмы составляет 43 392 руб. 91 коп.: 90 401 руб. 90 коп. (предельный размер единовременной страховой выплаты) х 30% (степень нетрудоспобности) х 60% (30% районный + 30% северный коэффициент)=43 392 руб. 91 коп. Размер ежемесячного страхового возмещения составляет среднемесячный заработок: 67 807 руб. 89 коп. (средний заработок в месяц)/5 (количество отработанных месяцев=13 561 руб. 57 коп.; ежемесячная страховая выплата: 13 561,57 руб. x 30% (степень нетрудоспособности) = 4 068 руб. 47 коп.

Впоследствии представителем истца Шерстневой А.В. были поданы уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю утраченный заработок в размере 17 713 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., пособие по нетрудоспособности в размере 25 104 руб. 80 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Орлов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Шерстнева А.В. полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствии и в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Лунев И.С. полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Гевель Д.И. представил возражения на исковые требования, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 21.05.2015 года в 08 часов 00 минут истец совместно с бригадой осужденных находился на рабочем месте для выполнения задания на осуществление строповки лесоматериалов круглых со штабеля для размещения древесины и сброса в воду для формирования плота. В тот же день в 14 часов 50 минут истец находясь на штабеле, в выемке от только что отгруженного пучка с древесиной засовывая стропу под очередной пучок для последующей строповки, в указанный момент с края выемки покатился сортимент в 22 см (два балана), накатился Орлову А.В. на ноги и придавил их. Орлов А.В. был доставлен в КГБУЗ «Кежемская районная больница», где был поставлен диагноз: перелом медиальной лодыжки справа. Перелом медиальной и латеральной лодыжки левого голеностопного сустава S 82.7. Тяжесть вреда причиненного здоровью - легкая. Как следует из акта № 8 формы Н-1 от 28.05.2015 года причиной несчастного случае на производстве послужила личная неосторожность истца и нарушения им п. 1.5. «Инструкции по охране труда для всех рабочих профессий», утвержденной приказом начальника ОИУ-1 от 16.01.2014 года. Согласно указанного акта, повторный инструктаж по технике безопасности с истцом проводился 20.05.2015 года, фактически за день наступления несчастного случая. Истцом нарушены требования техники безопасности на производстве, акт формы Н-1 Орловым А.В. не оспорен, так же степень вины самого истца при обстоятельствах несчастного случая истцом не оспорена. Таким образом, учитывая степень вины самого истца требования о взыскании истцом утраченного заработка не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ФКУ ОИУ-1 компенсации морального вреда являются не обоснованными в части, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий и привести доказательства этого. Учитывая степень вины самого истца при обстоятельствах сопутствующих несчастному случаю, обстоятельства причинение истцу морального вреда не доказаны. Степень вины работодателя не является абсолютной, что подтверждается документами приложенными к иску. Из предмета договора на оказание юридических услуг № 10 от 04.04.2016 года не следует, что представитель истца оказывает услуги в рамках настоящего рассматриваемого дела ответчиком по которому выступает ОИУ-1. Как следует из существа спора к возмещению судебных расходов заявлена сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя Шерстневой А.В. При условии доказанности стороной истца заявленных расходов по оплате услуг представителя, сторона ответчика считает данные расходы чрезмерно завышенными, полагает отнести рассмотрение данного вопроса после вынесения решения судом по существу заявленных требований. Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ КРО ФСС РФ Четвериков П.А., полномочия проверены, в судебном заседании пояснил, что единовременная страховая выплата, ежемесячный страховые выплаты истцу назначены и выплачиваются. Ежемесячная выплата начисляется с июня 2016г. в размере 5 449 руб. 83 коп., с её размером истец согласился. Полагает, что отказ в оплате листка нетрудоспособности работодателем является правомерным, поскольку в период нетрудоспособности истец был уволен.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Шаталова И.С., полномочия проверены, в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с их необоснованностью. Полагает, что не доказан моральный и материальный вред. Орлов А.В. впервые проходил освидетельствование 05.07.2016г., ему установили 30% утраты трудоспособности по увечью.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р. полагала необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом наличия вины истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая обстоятельства дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что осужденный Орлов А.В. прибыл в учреждение ОИУ-1 КП-14 11.12.2014г. (л.д.77), на основании приказа №182 от 17.12.2014г. начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю трудоиспользован стропальщиком на нижний склад по 2 разряду со сдельной оплатой труда, с доплатой за вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки (л.д.75-76, 78), 18.11.2015г. на основании приказа №168 от 12.11.2015г. Орлов А.В, уволен в связи с освобождением (л.д.39).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавший Орлов А.В. поступил в приемный покой КГБУЗ «Кежемская РБ» 21.05.2015г. в 16 ч. 30 мин. с диагнозом: перелом медиальной лодыжки справка, перелом медиальной и латеральной лодыжки левого голеностопного сустава. S82.7 (л.д.57)

Приказом №231 от 22.05.2015г. создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с осужденным Орловым А.В. (л.д.53)

В ходе расследования был составлен протокол осмотра места несчастного случая (л.д.70-72), проведен опрос пострадавшего Орлова А.В., указавшего, что причиной происшествия послужили мокрая древесина (л.д.58-60), опрос очевидцев А.А. пояснившего, что по его мнению причиной произошедшего являлась неосторожность пострадавшего и мокрая древесина (л.д.61-63), А.И. пояснившего, что причиной произошедшего являлась мокрая древесина (л.д.64-66), Т., пояснившего, что причиной произошедшего являлись неосторожность (потерпевшего) и мокрая древесина (л.д.67-69).

Согласно акту №8 о несчастном случае на производстве от 28.08.2015г. по форме Н-1 (л.д.7-8) 21.05.2015г. с Орловым А.В. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. 21.05.2015г. в 8-00 после развода на работу осужденный совместно с бригадой вышел на склад и получил задание осуществлять строповку лесоматериалов круглых со штабеля для перемещения древесины и сброса в воду для формировки плота. После чего приступил к работе. В 14:50 находясь на штабеле, в выемке от только что отгруженного пучка с древесиной, засовывал стропу под очередной пучок для последующей строповки и в этот момент с края выемки покатились 2 балана (сортимент в диаметре 22 см.), накатились Орлову на ноги и придавили. Почувствовав (боль) он позвал на помощь. На помощь пришел осужденный Таранов, который ломом приподнял балан и Орлов высвободил ноги. Орлова спустили со штабеля, усадили в машину и доставили в медицинскую часть КП-13, где ему оказали первую помощь и далее он был доставлен в Кежемскую ЦРБ г.Кодинска. Вводный инструктаж и обучение по охране труда были проведены Орлову А.В. 06.12.2014г. (л.д.79), повторный инструктаж проведен 20.05.2015г. (л.д.80). Основной причиной несчастного случая признана личная неосторожность пострадавшего, нарушившего п.1.5 Инструкции по охране труда для всех рабочих профессий, утвержденной начальником ОИУ-1 16.01.2014г., в соответствии с которой при выполнении работы (работник) должен быть осторожным и внимательным.

В соответствии с выпиской из акта №726.10.24/2016 освидетельствования к справке серия МСЭ-2006 № Орлову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве от 21.05.2015г. (л.д.37-38).

Следовательно, факт получения истцом травмы ног в результате несчастного случая подтверждается указанным актом о несчастном случае на производстве, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч.2).

Как следует из ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание судов, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п.11).

При этом пунктом 17 данного постановления Пленума дополнительно указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Акт о несчастном случае Орловым А.В. не оспаривался. Вместе с тем, несмотря на то, что из акта усматривается, что в ходе проведения проверки обстоятельств несчастного случая установлено наличие вины работника, в данном акте не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение п.1.5 Инструкции по охране труда – а именно отсутствие должного внимания и осторожности работника, в связи с чем суд не может характеризовать неосторожность, допущенную работником, как грубую.

Одновременно с этим ответчиком, по мнению суда, не предоставлено достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью Орлова А.В.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ему вреда, при этом, поскольку судом в действиях Орлова А.В. не установлена грубая неосторожность, размер установленного действующим законодательством возмещения вреда не подлежит уменьшению.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья от 26.05.2016г. повреждение здоровья Орлова А.В. относится к легкой степени тяжести (л.д.57).

Суду предоставлен листок нетрудоспособности №№ о нахождении Орлова А.В. на лечении в период с 03.08.2015г. по 02.10.2015г. (л.д.9), кроме того, как видно из справки №24/ТО/42/10-740 от 04.08.2016г. (л.д.28) Орлов А.В. находился на лечении с 21.05.2015г. по 30.05.20154г. (листок нетрудоспособности №№), с 31.05.2015г. по 02.07.2015г. (листок нетрудоспособности №№).

Согласно ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

Аналогичный порядок расчета установлен п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которой среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Согласно справки работодателя заработная плата Орлова А.В. за период его работы составила: за декабрь 2014г. – 4 965 руб. 03 коп., за январь 2015г. – 15 165 руб. 50 коп., за февраль 2016г. – 14 676 руб. 88 коп., за март 2016г. – 17 992 руб. 38 коп., за апрель 2015г. – 15 008 руб. 10 коп., всего 67 807 руб. 89 коп. (л.д.12). При этом согласно справки учета времени работы осужденного №24/ТО/41/18-222 от 29.07.2016г. (л.д.39) Орлов А.В. работал в ФКУ ОИУ-1 КП-13 п.Тагара Кежемского района Красноярского края в период с 18.12.2014г. по 18.11.2015г.

Размер среднемесячного заработка истца надлежит исчислять исходя из размера заработной платы, полученной истцом за полные месяцы работы – январь, февраль, март, апрель на 4, а именно: 15 165 руб. 50 коп. + 14 676 руб. 88 коп. + 17 992 руб. 38 коп. + 15 008 руб. 10 коп. / 4 мес. = 15 710 руб. 72 коп.

Период временной нетрудоспособности истца – с 21.05.2015г. по 02.10.2015г.

Количество полных месяцев в периоде временно нетрудоспособности – 4 (июнь, июль, август, сентябрь 2015г.).

Согласно производственному календарю на 2015г. количество рабочих дней с 21.05.2016г. по 31.05.2016г. составляет 7 дней, всего в мае 2015г. 18 рабочих дней.

Согласно производственному календарю на 2015г. количество рабочих дней с 01.10.2016г. по 02.10.2016г. составляет 2 дня, всего в октябре 2015г. 22 рабочих дня.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет (15 710 руб. 72 коп. / 18 х 7) + (15 710 руб. 72 коп. х 4) + (15 710 руб. 72 коп. /22 х 2) = 6 109 руб. 72 коп. + 62 842 руб. 88 коп. + 1 428 руб. 25 коп. = 70 380 руб. 85 коп.

При этом суд приходит к выводу о том, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью был освобожден от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера утраты им трудоспособности, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с 21.05.2015г. по 02.10.2015г. в размере 70 380 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 25 100 руб. 80 коп. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.05.2015г. по 02.10.2015г., поскольку как видно из справки №24/ТО/41/10-740 от 04.08.2016г. (л.д.28) истцу было выплачено данное пособие в размере 34 416 руб. 90 коп., то есть работодателем исполнена установленная законом обязанность по выплате пособия по нетрудоспособности, причем в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении истцом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно п.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что полученная истцом травма находится в причинно-следственной связи с выполнением истцом работы у ответчика, не принявшего надлежащих мер по обеспечению истцу безопасных условий труда, а также действиями самого потерпевшего, проявившего недостаточную осторожность при исполнении своих трудовых обязанностей, следовательно учитывая степень вины ответчика и истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.04.2016г. между Шерстневой А.В. (Исполнитель) и Орловым А.В. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №10 (л.д.18-19), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующую услугу: составление искового заявления, представительство в суде (п.1.1). Общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего Договора, составляет 25 000 руб. (п.2.1). Факт несения расходов по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 04.04.2016г. на сумму 25 000 руб. (л.д.20).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Орлова А.В. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании утраченного заработка, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях 11.10.2016г., 10.11.2016г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 9 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 311 руб. 43 коп. за требования материального характера, 300 руб. за требования нематериального характера, а всего 2 611 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Орлова А.В. утраченный заработок в размере 70 380 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, всего 111 380 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Орлову А.В. отказать.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в 2 611 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                          И.Ю. Волгаева