Решение по делу № 33-3314/2017 от 29.05.2017

Судья    Паншин Д.А..      дело № 33-3314/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 5 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2017 года, по которому

с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Лобацевич Н.П. взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...

с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Шурганова В.Н. взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...,

с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере ...

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Адаховского Д.И. – представителя Коми региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита»), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита» в интересах Лобацевич Н.П. и Шурганова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований на нарушение ответчиком предусмотренного указанным договором долевого участия в строительстве жилья срока передачи квартиры дольщику.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита» на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Истцы в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлениям об этом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, между администрацией МОГО «Сыктывкар» в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и Шургановым В.Н., Лобацевич Н.П. (дольщики) <Дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, предметом которого является участие дольщиков в финансировании строительства многоквартирного дома ... в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в общую долевую собственность (по ? доле) части построенного дома - квартиры строительный номер <Номер обезличен>, общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м., расположенной на третьем этаже во втором подъезде.

Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере ... рублей и полностью оплачена дольщиками.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать в собственность дольщиков квартиру в срок до <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года срок передачи дольщикам квартиры изменен: застройщик обязуется передать в собственность дольщиков квартиру в срок до <Дата обезличена> года.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи <Дата обезличена> (л.д.22).

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 4 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком, как застройщиком, предусмотренного договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с учетом дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена> срока передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры <Номер обезличен> общей проектной площадью ... кв.м. и его обязанности уплатить в связи с просрочкой неустойку в размере двойной ... ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав истцов, как потребителей, и штраф за неудовлетворение их требований в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки являются несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом её компенсационной природы.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

С учетом предмета договора, характера допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательства ответчиком (... дней), соотношения суммы законной неустойки и стоимости квартиры, передача которой просрочена, а также отсутствия в деле доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцами необоснованной выгоды от взыскания неустойки, предусмотренной законом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения начисленной неустойки не имеется, и суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно считая заявленную истцами к взысканию сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине подрядной организации ..., нарушившей сроки строительства, не могут быть приняты во внимание, так как лицом, обязанным по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, является застройщик - администрация МОГО «Сыктывкар», которая и несет ответственность перед дольщиками за нарушение своих обязательств по договору даже в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение своей обязанности по договору.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи