Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21688/2016 от 25.07.2016

Судья Журкина Т.В. Дело № 33-21688/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Транснефть-Приволга» на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года заявление удовлетворено. Взысканы с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Научный Центр Независимых Правовых экспертиз» <...> руб. за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута.

В частной жалобе АО «Транснефть-Приволга» просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, АО «Транснефть-Привогла» обратилась в суд с иском об установлении сервитута.

При рассмотрении данного дела определением Белоглинского районного суда по делу по иску АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с возложением оплаты на ответчика в сумме <...> руб.

Экспертиза выполнена, но ответчиком до настоящего времени не оплачена.

06 июня 2016 года исковое заявление АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с неявкой по вторичному вызову представителя истца.

Рассматривая заявление ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» о взыскании расходов по оплате за судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с АО «Транснефт-Приволга».

При этом суд указал, что производство по делу окончено без рассмотрения иска по существу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу), в связи с чем, обязанность по возмещению издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела другой стороной, а также по оплате услуг эксперта (в случае, если они не были оплачены к моменту окончания производства по делу, должны возлагаться на истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

Так, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...>) при оставлении без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оставление заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судам руководствоваться следующим.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходов, в том числе расхода на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.

Данная позиция также закреплена и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В указанном Пленуме отмечено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из обстоятельств гражданского дела, определением Белоглинского районного суда по делу по иску АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с возложением оплаты на ответчика в сумме 80000 руб., которая последним оплачена не была.

В свою очередь, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что общество, инициируя судебный процесс, а впоследствии не являясь в судебные заседания, должна было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы.

При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, судебная коллегия полагает целесообразным определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: