Решение по делу № 2-1710/2020 ~ М-1254/2020 от 23.04.2020

К делу № 2-1710/20

УИД 23RS0011-01-2020-001940-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                   г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Садова Б.Н.,

при секретаре – Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Попандопуло Е.В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса части здания «Кальяны и демонтажа навеса.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что Попандопуло Е.В. самовольно занят земельный участок площадью порядка 50 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, мкр. Дооб, уч. 17, на котором расположены часть здания «Кальяны», навес, что подтверждается актом осмотра, выкопировкой из ситуационного плана муниципального образования город-курорт Геленджик, фотоматериалами. Просит обязать Попандопуло Е.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок, демонтировав часть здания «Кальяны», навес. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с Попандопуло Е.В. неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Лавровская А.Ю. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попандопуло Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – Геленджикский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что Попандопуло Е.В. самовольно занят земельный участок площадью порядка 50 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, на котором расположены часть здания «Кальяны», навес, что подтверждается актом осмотра, выкопировкой из ситуационного плана муниципального образования город-курорт Геленджик, фотоматериалами.

По данному факту 27 ноября 2019 года ответчику было направлено заказанным письмом предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Попандопуло Е..В. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, права на земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым №, не зарегистрированы.

Согласно справкам управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и управления земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указанный земельный участок ответчику (а равно, как и иным лицам) в установленном законом порядке не предоставлялся.

Таким образом, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок у Попандопуло Е.В. отсутствуют.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений.

Исходя из содержания ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, статей 11, 12 Земельного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возведение части здания «Кальяны», навеса на землях общего пользования, нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик ввиду недопоступления доходов в бюджет (неуплата земельного налога, арендных платежей), ограничения доступа неопределенного круга лиц к территории общего пользования, нарушения полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории и распоряжению находящимися в муниципальной собственности земельными участками.

Пунктом 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В то же время, суд считает необходимым изменить сумму, подлежащую взысканию как неустойка не из расчета за один день просрочки, а установить сумму 5 (пять тысяч) рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Попандопуло Е.В. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Попандопуло Е.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 50 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем сноса части здания «Кальяны» и демонтажа навеса.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с Попандопуло Е.В. неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Б.Н.Садов