Решение по делу № 2-410/2013 ~ М-318/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-410/2013

                                                   РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 года                                                        г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре Т.В.Арляповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пустоваловой Е.П к Пяткову С.В о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности супругов

                                                  установил:

Пустовалова Е.П обратилась в суд с иском к Пяткову С.В о признании права на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности супругов на <адрес> по <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что она и Григоренко А.И. проживали совместно с 1984г. как супруги: вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, ДД.ММ.ГГГГ брак был официально зарегистрирован. В 2000 году жилой дом по <адрес> в <адрес> они обменяли на <адрес> по <адрес> в <адрес> (спорное жилое помещение), которая требовала ремонта, а следовательно, и значительных капитальных вложений. В 2004 году они продали принадлежащую истцу <адрес> на ст. <адрес>, а вырученные денежные средства, вложили в ремонт спорной квартиры, в которой фактически и проживали. Формально Григоренко А.В. являлся единоличным собственником спорного жилого помещения. Хотя фактически в приобретенное имущество были вложены денежные средства из семейного бюджета обоих супругов.     ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.В. умер, после его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. По условиям договора мены стоимость обмениваемого жилого помещения составляла <данные изъяты> руб., а стоимость спорной квартиры - <данные изъяты> руб. Таким образом, можно говорить об эквивалентности стоимости обмениваемых объектов. Фактически цена иска складывается из реальной стоимости квартиры и размера требующихся материальных вложений, т.е., стоимость затрат на производство в ней капитального ремонта. Они как супруги договорились, что стоимость приобретенного жилья будет складываться из следующих составляющих: жилого дома и денежных средств, необходимых на ремонт. Истец полагает, что они как супруги действительно имели в виду приобретение квартиры на указанных выше условиях, т.е. вложение каждым из супругов во вновь приобретенное имущество, доходов, полученных от реализации имеющегося до брака имущества каждого из супругов, а также, общих доходов.

         Истец Пустовалова Е.П. в судебном заседании поддержала свое уточненное исковое заявление и пояснила, что квартиру в Смазнево она продала за <данные изъяты> руб., которые потратила на ремонт в спорной квартире по адресу: <адрес> по <адрес> в <адрес>. Они стали жить с Григоренко в спорной квартире в 2000 году. После продажи квартиры истца в Смазнево, сделали в спорной квартире косметический ремонт, дешевые обои, покрасили пол. В 2009 году поставили обыкновенные пластиковые окна (два окна). В зале окно побольше, стоимостью около <данные изъяты> тыс., в кухне - поменьше, подешевле. Двери ставили в 2010 году. В магазине брали, обычные двери. Через полторы недели поставили входную дверь, внутреннюю. Входная дверь у них железная, а это внутренняя - деревянная. Всего две двери. Пол перебрали, несколько досок заменили на новые. Работу делал муж. Пластиковые панели в ванной наклеили. Это было в 2010 году, следом за дверями. Водоподводящие трубы в ванной и пластиковые трубы на кухню приобрели. Раковину меняли на кухне. В ванной нет раковины, заменили унитаз. Это было в конце 2010 г. плитку на потолок наклеили в зале, в кухне, в коридоре и ванной, дешевую, как из пенопласта. Работу по замене сантехники делали сантехники, наклейку потолка - сами. Пластиковые окна ставили в 2009 году, а все остальное в 2010 году. Какие - либо документы, касающиеся ремонта, не сохранились. Что и за сколько приобреталось, истец пояснить не может, покупал муж. Они также на снятые с её сберкнижки деньги от продажи её квартиры покупали лекарства, одежду, морозилку, газплиту, телевизор, палас в комнату, палас на кухню и в коридор, люстры, кастрюли, мясо покупали.

      Представитель истца Сорокин О.Н. поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Пятков С.В. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Чебанова Н.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт произведен на её личные средства или на совместные средства супругов. Если бы истица и предоставила такие доказательства, то необходимого признака для признания совместной собственности все равно не будет, так как не произошло значительного увеличения реальной стоимости квартиры в результате произведенных работ.

Представитель ответчика Пяткова Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 ст.36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Указанное положение также закреплено и в ст. 256 Гражданского Кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пустовалова Е.П. и Григоренко А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

До заключения брака Григоренко А.В. являлся собственником <адрес> в <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность (л.д.110).

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.В. обменял <адрес> в <адрес> в <адрес> (л.д.108-109).

Согласно п.9 договора мена квартиры по соглашению сторон являлась равноценной и производилась без каких-либо денежных расчетов между сторонами.

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.В. обменял жилой <адрес> в <адрес> по <адрес> (л.д.12-13).

Согласно п.4 договора обмен квартиры и жилого дома признавался сторонами неравноценным и производился с доплатой в <данные изъяты> руб. Григоренко А.В.

Свое право собственности Григоренко А.В. на спорную квартиру зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством.

Таким образом, указанное спорное жилое помещение приобретено в период брака, но в порядке обмена принадлежащего до брака Григоренко А.В. на праве единоличной собственности имущества, совместных средств супругов при этом на приобретение дома и спорной квартиры не вкладывалось.

Стороной истца не оспаривается данное обстоятельство, что спорная квартира являлась единоличной собственностью Григоренко А.В.

Согласно свидетельству о смерти, Григоренко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Григоренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по которому все свое имущество завещал Пяткову С.В.

Согласно справке нотариуса после смерти Григоренко А.В. в наследственное дело поступили заявления от Пустоваловой Е.П. и Пяткова С.В.

Требования истцом заявлены на том основании, что в период брака, на принадлежащие ей денежные средства от продажи её квартиры, сделан ремонт, который увеличил стоимость спорного жилого помещения.

Согласно выписке из поквартирной карточки (л.д.43) Григоренко А.В. и Пустовалова Е.П. проживали совместно по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире.

В 2004 году Пустовалова Е.П. продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> на <адрес> за <данные изъяты> руб.

Договор купли-продажи указанной квартиры Пустоваловой Е.П. не был предоставлен суду.

Согласно справке (л.д.11), выданной главой сельсовета Кузнецовой Т.В., Пустовалова Е.П. действительно в 2004 году продала квартиру по адресу: <адрес> согласия своего мужа Григоренко А.В. Сумма денег, полученная за продажу квартиру была использована на ремонт купленной квартиры в <адрес>.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании Кузнецова Т.В. пояснила, что информация в справке о том, что деньги Пустоваловой Е.П. ушли на ремонт купленной квартиры в <адрес> является её предположением, которое она сделала со слов самой Пустоваловой Е.П.

Пустовалова Е.П. пояснила, что деньги от продажи квартиры она положила на свой счет, а потом в конце 2004 года сняла все <данные изъяты> руб., так как понадобились деньги на лекарства, на больницу, на операцию, на одежду, на продукты. В квартире сделали ремонт: поменяли обои, окна, притку на потолке, перебрали пол, поставили новый унитаз и раковину в кухню. Сколько конкретно и чьи деньги вложены в ремонт, пояснить не может. Сберкнижка уничтожена, поэтому подтвердить не может, когда положила и сняла деньги.

Вместе с тем, из представленной выписки Сбербанка России по счетам, открытым на имя Пустоваловой Е.П. не усматривается, что Пустовалова Е.П. вносила на свой счет <данные изъяты> руб. или снимала указанную сумму.

В обоснование иска Пустовалова Е.П. также ссылается на показания свидетелей М.П., Е.И. которые подтвердили, какие работы по ремонту были произведены в спорной квартире.

Вместе с тем, указанные свидетели не смогли пояснить, за чей счет был сделан ремонт.

Определением суда от по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № степень капитализации <адрес> по п<адрес> в <адрес> вследствие вложения в него денежных средств, направленных на улучшение потребительских свойств и качеств квартиры составляет <данные изъяты>, проведение ремонтных работ уменьшило степень физического износа квартиры на <данные изъяты> и увеличило рыночную стоимость квартиры на <данные изъяты>.

Суд считает, что улучшение потребительских свойств и качеств квартиры на <данные изъяты>, увеличение рыночной стоимости квартиры на <данные изъяты> в результате произведенного ремонта не является значительным.

Кроме того, суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, за счет кого из супругов или за счет общего имущества супругов были произведены неотделимые улучшения, а также то, что неотделимые улучшения квартиры повлекли значительное увеличение ее стоимости.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца о том, что в период брака в квартиру, за счет её личных средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, в связи с чем, она должна быть признана совместным имуществом, в соответствии со ст. 37 СК РФ, в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного подтверждения не нашли.

В указанной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов и правовых оснований для применения положений ст. 37 СК РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Согласно представленному ходатайству, Пятков С.В. просит взыскать с Пустоваловой Е.П. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Указанное разъяснение содержится в ответе на вопрос № «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".

Суд принимает во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, следовательно, ответчик Пятков С.В. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенных им при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей, а именно за изучение представителем материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовку - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в предварительном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За осуществление представительства Пятковым С.В. внесена сумма адвокату Чебановой Н.П. в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом участия представителя в 5 судебных заседаниях, их длительности, степени сложности дела, изучения материалов дела, суд считает возможным определить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                 РЕШИЛ:

Исковое заявление Пустоваловой Е.П к Пяткову С.В о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности супругов на <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пустоваловой Е.П в пользу Пяткова С.В расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                                                                       М.Н.Чернова