Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-304/2016 от 28.06.2016

Мотивированное постановление изготовлено 28 июня 2016 года

Дело № 5-304\16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мурманск           «28» июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом № 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ДРЕГАЛОВА Р.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2016 года в 17 часов 40 минут у дома 4 по улице Полярный Круг в городе Мурманске Дрегалов Р.В., управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Чери», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные действия Дрегалова Р.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Дрегалов Р.В. с протоколом об административном правонарушении согласился и указал, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. Пояснил, что 15 мая 2016 года в вечернее время у дома 4 по улице Полярный Круг в городе Мурманске управлял автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №. При движении автомобиля задним ходом звуков столкновения с автомобилем «Чери», припаркованном сзади от его автомобиля, не слышал и не почувствовал. О том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем ему стало известно от сотрудников ГИБДД. При осмотре автомобиля в ГИБДД он увидел имеющиеся на заднем бампере автомобиля незначительные потертости.

Потерпевшая С.С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Дрегалова Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 № 907).

Материалами дела установлено, что в отношении Дрегалова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 28 июня 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 мая 2016; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справку о дорожно-транспортном происшествии; схему дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения потерпевшей С.С.П., а также пояснения Дрегалова Р.В. в судебном заседании, рапорт о сопоставлении повреждений на автомобилях «Опель» и «Чери» с приложением фототаблицы, судья приходит к следующему.

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и пояснений Дрегалова Р.В. в ходе судебного заседания следует, что повреждения на транспортном средстве – автомобиле «Опель», государственный регистрационный знак № незначительны: как видно на фототаблице от 14.06.2016 на заднем бампере имеются потертости.

При этом, из как следует из пояснений Дрегалова Р.В., каких-либо характерных звуков столкновения либо соприкосновения с другим транспортным средством при осуществлении движения на автомобиле задним ходом он не слышал и не почувствовал. О том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, ему стало известно лишь от сотрудников ГИБДД.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что Дрегалов Р.В. намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, в целях избежать привлечения к административной ответственности, не имел, пострадавшие отсутствовали.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что квалификация действий Дрегалова Р.В., данная сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что переквалификация действий Дрегалова Р.В. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает положение Дрегалова Р.В., судья полагает необходимым переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и его отношение к совершенному правонарушению.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях достижения административной ответственности и исправления виновного, судья назначает Дрегалову Р.В. наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ДРЕГАЛОВА Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. По следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с 04491137920).

Расчетный счет: 40101810000000010005. ИНН:5191501766. КПП:519001001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:044705001. Код ОКТМО 47701000.

Код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения, протокол №

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.В. Макарова