Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1103/2018 от 06.04.2018

Судья: Воропаева Н.А. Дело № 33-1103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Прохоровой С.И. к Карпухиной Р.И. о сносе самовольно построенного туалета, демонтаже выгребной ямы, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Прохоровой С.И. на решение Болховского районного суда Орловской области от 28 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Прохоровой С.И. – Сурина В.В., поддержавшего жалобу, возражения Карпухиной Р.И. и ее представителя Миляевой Л.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прохорова С.И. обратилась в суд с иском к Карпухиной Р.И. о сносе самовольно построенного туалета, демонтаже выгребной ямы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком ответчика, расположенного по <адрес>, которая на принадлежащем ей участке в нарушение требований санитарных норм и правил о минимальных расстояниях до соседних жилых домов возвела напротив кухонного окна истца дворовый туалет и выгребную помойную яму, в связи с чем из-за неприятного запаха невозможно проветривание жилого дома и при выкачивании ответчиком нечистот внутри дома появляются ядовитые запахи.

Кроме того, указывала на то, что из-за выгребной помойной ямы ответчика деформировался почвенный слой ее (истца) земельного участка, вызвавший его осадку, и в результате постройки Карпухиной Р.И. выгребной ямы, прокладки канализации и выемки грунта вблизи дома истца, в его стене образовалась трещина.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.3.2 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» СанПин 42-128-4690-88, согласно которым дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 м, на территориях частных домовладений – не менее 8-10 м, что, по мнению истца, привело к нарушению ее прав на благоприятную окружающую среду, неоднократный отказ ответчика добровольно устранить допущенные нарушения, истец с учетом уточнений просила обязать ответчика снести дворовый туалет, расположенный на расстоянии 4 м от жилого дома истца, ликвидировать выгребную яму, расположенную на расстоянии 2 м от жилого дома истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, уплаченную государственную пошлину – <...>, понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя – <...> и по оплате экспертизы – <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Прохорова С.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что представитель Роспотребнадзора в ходе выездного судебного заседания обратил внимание на то, что расположение туалета Карпухиной Р.И. нарушает ее (Прохоровой С.И.) права, указав на необходимость его переноса в иное место, в связи с чем ответчик принял меры к переносу туалета.

Считает, что судом не принято во внимание то, что земельный участок Карпухиной Р.И. имеет протяженность 100 метров, что, по мнению апеллянта, позволяет построить выгребную яму в месте, отдаленном от дома истца.

Приводит довод о том, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что выгребная яма расположена в нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» относительно минимальных расстояний до жилого дома истца.

Обращает внимание на ответ МУП «Водоканал» о том, что документация на водоснабжение и водоотведение жилого дома Карпухиной Р.И. отсутствует также, как и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, но имеется ее заявление о том, что она обязуется выполнить все санитарно-технические условия.

На заседание судебной коллегии Прохорова С.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 304 и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 5 августа 1988 г. № 4690-88, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Прохорова С.И. с 1991 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из старой части и нового дома.

Карпухина Р.И. с 2005 года является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Прохорова С.И. ссылалась на то, что Карпухина Р.И. обустроила находящуюся на ее земельном участке выгребную яму на расстоянии 1 метра 20 см от стены дома истца, вблизи забора (границы) между участками сторон с нарушением строительных норм и санитарных правил – из-за близкого расстояния, превышающего минимальные требования, и конструкции помойной ямы истец проживает в неблагоприятных экологических условиях, кроме того, разрушается стена ее дома.

Карпухина Р.И. не оспаривала принадлежность расположенных на принадлежащем ей земельном участке выгребной ямы, дворового туалета и их использование, однако ссылалась на то, что дворовая уборная перенесена ею в другую сторону на необходимое расстояние от жилого дома истца и претензий к ней со стороны специалиста Роспотребнадзора в этом отношении не имеется, выгребная яма представляет собой бетонную герметичную конструкцию, является по своему назначению помойницей для сбора исключительно жидких отходов, так как ее жилой дом не канализован и в доме отсутствует туалет, разрушающего воздействия на стену жилого дома истца не оказывает, при этом истцом возведен новый дом с нарушениями к минимальным расстояниям до границы участка, в связи с чем в результате собственного нарушения строительных норм истец необоснованно предъявляет требования о демонтаже.

В целях проверки доводов сторон, выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав истца, их существенности и, как следствие, необходимости демонтажа выгребной ямы, сноса дворового туалета ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению экспертизы от <дата> № спорная выгребная яма по конструктивному исполнению соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест» пункт 2.3.3 (глубина выгребной ямы составляет 2,7 м, при нормативном требовании о том, что глубина выгреба но не должна быть более 3 м; заполнение выгреба нечистотами составляет 1,75 м от поверхности земли при нормативном требовании о недопустимости наполнения выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли) и не соответствует пунктам 2.3.2, 2.3.5 указанных Правил: расстояние от стен выгребной ямы, расположенной на земельном участке Карпухиной Р.И., до стен жилого дома, принадлежащего Прохоровой С.И., составляет 2,503 м (при нормативном требовании об определении расстояния от выгребной ямы до домовладения на территории частных домовладений самими домовладельцами и возможном его сокращении до 8-10 метров) и наземная часть выгребной ямы не оборудована плотным притвором (при нормативном требовании о том, что наземная часть помойниц должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых), а также соответствует пункту 1.7 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункту 2.12 Приложения в части: фактическое расстояние от исследуемой выгребной ямы, расположенной на земельном участке Карпухиной Р.И., до границы соседнего приквартирного участка, находящегося в пользовании Прохоровой С.И., составляет 1,103 м, при нормативном расстоянии не менее 1 м, и не соответствует указанному СНиП пункту 2.12 Приложения в части соблюдения расстояния от выгребной ямы до стен жилого дома истца: по нормативу оно должно быть, как правило, не менее 6 м, фактически это расстояние составляет 2,503 м.

В заключении выводы экспертов относительно разрушения стены жилого дома истца из-за воздействия выгребной ямы ответчика отсутствуют.

Сторонами заключение экспертизы в суде первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, оценщиком аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком дворовый туалет был перенесен на необходимое расстояние, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета исковых требований в данной части.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что несоответствие места расположения выгребной ямы ответчика, установленным нормативам, само по себе не является достаточным основанием для ее демонтажа, поскольку нарушение прав должно носить реальный, а не абстрактный характер, ввиду отсутствия доказательств разрушающего воздействия спорной выгребной ямы на стены жилого дома истца, создания угрозы здоровью истца, препятствий в осуществлении ее прав как собственника недвижимого имущества, учитывая лишь предположительный (вероятностный) характер наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновано указав, что выявленное нарушение о необорудованнии наземной части выгребной ямы плотным притвором является устранимым, а на момент вынесения решения туалет ответчиком перенесен.

При этом суд правомерно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права (демонтаж выгребной ямы и снос дворового туалета с учетом его переноса ответчиком на необходимое расстояние) исходя из обстоятельств дела несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, не отвечает целям восстановления нарушенного права истца, так как имеется иной способ защиты его права на благоприятную окружающую среду, нежели снос надворного туалета, демонтажа выгребной ямы, поскольку ответчик высказала готовность уплотнить до необходимых требований притвор выгребной ямы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах исходя из существа спора.

Доводы жалобы о возможности ответчика перенести туалет и выгребную яму на большее расстояние от дома апеллянта ввиду протяженности участка ответчика, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что истец совершила действия, направленные на нарушение прав Прохоровой С.И., истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, анализ пунктов 2.3.1 и 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от <дата> №, позволяет сделать вывод о том, что данные санитарные правила разграничивают дворовые уборные, в которых осуществляется сбор твердых и жидких отходов, и дворовые помойницы, которые устраиваются для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях.

Минимальные расстояния для дворовых помойниц указанными санитарными правилами не предусмотрены, а установлены лишь требования к их конструкции. Для дворовых уборных минимальные расстояния определены.

Из объяснений стороны ответчика и материалов дела следует, что спорная выгребная яма ответчика, возведенная ею в 2005 году, по своему функциональному назначению и использованию является дворовой помойницей, для которой жестких требований к минимальным расстояниям указанным СанПиН 42-128-4690-88 не установлено.

Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденные Постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011 г. № 250, в пункте 5.6.3 которых установлено, что мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения, при разрешении настоящего спора не могут быть применены, поскольку введены в действие после возведения ответчиком спорной выгребной ямы.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался в данной части пунктом 1.7 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 2.12 Приложения о расположении выгребной ямы как хозяйственной постройки в пределах нормативного расстояния не менее 1 м от границы соседнего приквартирного участка истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (апеллянта) указанное обстоятельство не опроверг.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец построила свой новый дом без соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка, предусмотренного пунктом 2.7.6 вышеуказанных Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, согласно которому устанавливаемое по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям минимальное расстояние от границы соседнего придомового участка должно составлять до усадебного одно-, двухквартирного дома не менее 3 м.

Вместе с тем, как видно из экспертного заключения, расстояние от стены жилого дома истца Прохоровой С.И. до границы соседнего придомового участка ответчика Карпухиной Р.И. составляет 1,4 м (2,503-1,103=1,4).

Данное обстоятельство возникло в результате действий самого истца, что способствовало возникновению тому, с чем она связывает нарушение своих прав, предъявляя настоящие исковые требования к ответчику.

Доводы жалобы истца со ссылкой на ответ МУП «Водоканал» о том, что рабочая документация на водоснабжение и водоотведение жилого дома Карпухиной Р.И. отсутствует также, как и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, но имеется заявление Карпухиной Р.И., в котором она обязалась выполнить санитарно-технические условия при осуществлении работ по водоснабжению и водоотведению, судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из искового заявления Прохоровой С.И. и ее позиции в суде первой инстанции, которой она придерживалась вплоть до вынесения судом решения, усматривается, что она и ее представитель не заявляли довода о том, что при производстве работ по водоснабжению и водоотведению жилого дома ответчик обязалась выполнить санитарно-технические условия и в связи с этим обязана демонтировать выгребную яму. Данный довод стороной истца заявлен только в дополнительной апелляционной жалобе.

Поскольку такой довод в обоснование исковых требований истцом не приводился, соответственно, суд первой инстанции в обжалуемом решении оценку ему не давал, в виду чего ссылки Прохоровой С.И. в апелляционной жалобе на несоблюдение Карпухиной Р.И. требований санитарно-технических условий, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам, которые не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи