Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2013 ~ М-684/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-1463/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова T/F/ к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Е.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Сименовичу М.Н., Сергееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сименовича М.Н., с полуприцепом «Ханглер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сергееву А.Н.

Виновником ДТП признан водитель Сименович М.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «СК «ОРАНТА».

Истец за страховой выплатой обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, в которой застрахован риск наступления его собственной гражданской ответственности, - в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Указанный страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату истцу в сумме 97580 руб. 47 коп.

Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заказу-наряду на работы и акту выполненных работ, составила 206202 руб.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать дополнительно в счет страховой выплаты 22419 руб. 53 коп.

В оставшейся части ущерб должен быть возмещен водителем, управлявшим источником повышенной опасности, и его владельцем.

Следовательно, с Сименовича М.Н., Сергеева А.Н. следует взыскать в солидарном порядке в возмещение ущерба 86202 руб.

Кроме того, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты, в сумме 22419 руб. 53 коп., и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных решением сумм.

Также ответчиками должны быть возмещены судебные расходы, понесенные истцом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Денисова Е.А. к Сименовичу М.Н, Сергееву А.Н. прекращено в связи с принятием судом заявленного истцом отказа от иска в указанной части.

Исковые требования к ЗАО «ГУТА-Страхование», к ООО «СК «ОРАНТА» в ходе судебного разбирательства были истцом уточнены. Истец просил суд определить надлежащего ответчика из указанных двух и взыскать с надлежащего ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, - 108621 руб. 53 коп.; в счет расходов на проведение досудебной оценки – 2575 руб.; в счет расходов по промеру геометрии кузова – 3200 руб.; неустойку в сумме 108621 руб. 53 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм; возмещение судебных расходов в общей сумме 15800 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, доверил участие в суде Сазонову М.Е.

Представитель истца – Сазонов М.Е. в судебном заседании просил суд определить среди ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «СК «ОРАНТА» надлежащего ответчика и удовлетворить за счет данного надлежащего ответчика уточненные исковые требования истца по доводам, изложенным в иске, а также принимая во внимание тот факт, что, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, у владельца транспортного средства виновника ДТП имеется полис дополнительного страхования гражданской ответственности ООО «СК «ОРАНТА» со страховой суммой 300000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, был извещен, в представленном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать. Подтвердил факт заключения с Сергеевым А.Н. договора добровольного страхования транспортного средства АТ №, по которому также дополнительно застрахован риск гражданской ответственности, со страховой суммой 300000 руб. Просил учесть безусловную франшизу, предусмотренную в размере страховой суммы по договору ОСАГО. Полагал необходимым в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной по делу. Просил учесть, что в досудебном порядке истец в ООО «СК «ОРАНТА» не обращался, о произошедшем страховом случае ответчику известно не было, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применены быть не могут. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и должны быть снижены с учетом требований разумности.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица Сименович М.Н., Сергеев А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и транспортного средства Скания R124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сименовича М.Н., буксирующего полуприцеп Ханглер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сергееву А.Н.

Водитель Сименович М.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, совершил с ним столкновение буксируемым полуприцепом «Ханглер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель Сименович М.Н., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания R124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису обязательного страхования ООО «СК «ОРАНТА». Согласно страховому полису серии ВВВ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ханглер», государственный регистрационный знак АК 1861 71, застрахована по полису обязательного страхования ООО «СК «ОРАНТА». Гражданская ответственность потерпевшего (истца) - владельца транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису обязательного страхования серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и, соответственно, возникновение права истца на получение страховой выплаты, с учетом изложенного выше, судом установлены.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со ст. 14.1 названного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Истец Денисов Е.А. в досудебном порядке обратился за получением страховой выплаты к своему страховщику – в ЗАО «ГУТА-Страхование», и получил ее в сумме 97580 руб. 47 коп., что сторонами не оспаривалось.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства (включая полуприцеп, с которым непосредственно и произошло столкновение).

Следовательно, условия, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для прямого возмещения убытков, по делу не соблюдены, и у суда не имеется правовых оснований для признания ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежащим ответчиком по спору, связанному с размером ущерба, подлежащего возмещению истцу.

При таких условиях суд полагает необходимым в удовлетворении иска Денисова Е.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать как к ненадлежащему ответчику.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям Денисова Е.А. суд признает ООО «СК «ОРАНТА», которым, как указано выше, застрахован по договорам обязательного страхования риск гражданской ответственности владельца транспортных средств Скания R124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Ханглер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Скания R124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Сименович М.Н. на момент ДТП, застрахован ООО «СК «ОРАНТА» также дополнительно, по полису АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 300000 руб.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с указанного надлежащего ответчика в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, требования истца, основанные на документах о фактически понесенных на ремонт автомобиля расходах (то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, а также не по средним сложившимся в регионе ценам, а по ценам конкретной ремонтной организации), следует признать не основанными на законе.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимость», возможность образования заявленных истцом повреждений его автомобиля при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не исключается, при этом стоимость восстановительного его ремонта, с учетом износа, составляет 169273 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованны, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта ООО «Независимость» суд принимает за основу при вынесении решения, а досудебные варианты расчета суммы причиненного истцу ущерба - оценивает критически и отвергает.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, наступлением страхового случая истцу также причинены убытки в виде расходов на проведение досудебной оценки – 2575 руб., расходов по промеру геометрии кузова – 3200 руб. Данные расходы на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению, так как подтверждены документально и были необходимо понесены в связи с наступлением страхового случая для определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба истца от наступления рассматриваемого страхового случая составляет 175048 руб. (169273 + 2575 + 3200).

При этом сторонами не оспаривалось и установлено судом, что часть указанного ущерба истцу возмещена в досудебном порядке: ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу по его заявлению 97580 руб. 47 коп.

Следовательно, невозмещенная часть ущерба истца от наступления страхового случая составляет на данный момент 77467 руб. 53 коп. (175048 - 97580,47). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца в судебном порядке в счет страховой выплаты по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки, а также оснований для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что ЗАО «ГУТА-Страхование» признано ненадлежащим ответчиком по делу, а к ООО «СК «ОРАНТА» в досудебном порядке истец каких-либо требований не предъявлял, с заявлением о наступлении страхового случая и о производстве страховой выплаты не обращался, вследствие чего указанный ответчик не допустил какой-либо просрочки исполнения обязательства и не нарушил прав потребителя.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 500 руб. (по подготовке, составлению искового заявления, по участию представителя в судебном разбирательстве и по нотариальному оформлению полномочий представителя в совокупности). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2524 руб. 03 коп. Всего возмещаемые истцу за счет ООО «СК «ОРАНТА» судебные расходы составляют 6024 руб. 03 коп.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Независимость», расходы на производство судебной экспертизы составили 19 800 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как уточненные исковые требования истца удовлетворены судом частично, на 67,72% (77467,53 / (108621,53 + 2575 + 3200)), то согласно статье 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами следующим образом: с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» - 13408 руб. 56 коп. (19800 х 67,72%), с Денисова Евгения Александровича – 6391 руб. 44 коп. (19800 х 32,28%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Денисова Е.А. страховую выплату в сумме 77467 руб. 53 коп., возмещение судебных расходов в сумме 6024 руб. 03 коп., а всего – 83491 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска Денисова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», в удовлетворении иска Денисова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» - 13408 руб. 56 коп., с Денисова Е.А. – 6391 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко