Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9271/2016 от 15.12.2016

<***>

Дело № 2-9271/2016

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Город Зверей» к Шмидту О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Город Зверей» обратилось в суд с иском к Шмидту О.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО КБ «Уралфинанс» и Шмидтом О.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <***> на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 33 % годовых. Заемщиком в сроки, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также комиссии надлежащим образом не исполнены. С *** в соответствии с п. 6.5 кредитного договора заемщику начислена неустойка в размере 0,1 % годовых от суммы кредита за каждый день просрочки.

*** между ООО КБ «Уралфинанс» и ООО «Город Зверей» заключен договор уступки права требования № ***, к истцу перешли все права кредитора.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от ***, взыскать с Шмидта О.А. задолженность по кредитному договору № *** от *** в общем размере <***>, в том числе: <***> – сумма основного долга, <***> – проценты, <***> – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца ООО «Город зверей» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Ответчик Шмидт О.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления *** почтового отправления, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО КБ «Уралфинанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

*** ООО КБ «Уралфинанс» передал свои права требования по договору № *** от *** ООО «Город зверей», что подтверждается договором № *** от *** об уступке права требования (цессии) (л.д. 36-37).

Таким образом, ООО «Город Зверей» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных суду письменных доказательств: кредитного договора № *** от ***, графика платежей и расчёта полной стоимости кредита (л.д. 15-19, 20), установлено, что ООО КБ «Уралфинанс» обязался предоставить ответчику Шмидту О.А. кредит в размере <***> на срок 24 месяца, а ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку по ставке, указанной в п. 6.2 договора ежемесячно, путем списания суммы обязательного платежа с текущего счета строго по окончании Дня погашения. При этом заемщик согласен на безакцептное списание средств с текущего счета и уведомлен, что текущий счет, указанный в п. 7.1 используется только для целей погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей, предусмотренных условиями предоставления кредита и соответствующим тарифным планом. В случае необходимости получения средств с текущего счета, указанного в п. 7.1, заемщику до момента окончания срока действия договора, заемщику необходимо обратиться в банк с соответствующим заявлением, при этом банк имеет право отказать в выдаче средств с указанного текущего счета. День погашения - день месяца, в который должен быть выполнен обязательный платеж. Обязательный платеж – сумма задолженности по кредиту, подлежащая обязательному погашению по срокам и в объемах, предусмотренных договором. Обязательный платеж представляет собой аннуитентный платеж (ежемесячный равный платеж, за исключением последнего платежа), включающий в себя: начисленные проценты, ежемесячную комиссию, часть основного долга.

В силу пункта 3.12 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов и/или части основного долга, включенных в сумму обязательного платежа, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере, указанном в п. 6.4 договора. Согласно п. 6.4. договора пени – 0,1% от суммы кредита, указанной в п. 6.1 договора. Указанные пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения, и включая день погашения просроченной задолженности.

Из представленных истцом банковского ордера № *** от *** (л.д. 23) следует, что обязанность предоставить ответчику сумму кредита была исполнена истцом в полном объеме, в то время как ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту погасил частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатил также частично и с нарушением сроков. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не оспорено в судебном заседании.

Как усматривается из указанного расчета, по состоянию на *** задолженность Шмидта О.А. по кредитному договору составила <***>, в том числе: <***> – сумма основного долга, <***> – проценты, <***> – пени.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3.13 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

Оценивая исковые требования истца о расторжении кредитного договора № *** от ***, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора

Принимая во внимание, что заемщик Шмидт О.А. нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, а требование банка о его досрочном погашении оставил без внимания (л.д. 22), суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать его расторжения.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора № *** от ***,заключенного между ООО КБ «Уралфинанс» и Шмидтом О.А. подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности (л.д. 8-9), задолженность ответчика Шмидта О.А. перед истцом составляет <***>, в том числе: <***> – сумма основного долга, <***> – проценты, <***> – пени.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет представлен не был.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере <***> является чрезмерно завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости, поскольку превышает размер основного долга по кредитному договору (<***>). Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из платежных поручений № *** от *** и № *** от *** истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <***> (л.д. 13, 14). Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Город Зверей» к Шмидту О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и Шмидтом О.А.

Взыскать с Шмидта О.А. в пользу ООО «Город Зверей» просроченную задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 72 944 руб. 31 коп., в том числе: 53 942 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 9 001 руб. 53 коп. – проценты, 10 000 руб. – пени.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 980 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Город Зверей» к Шмидту О.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Т.Н. Демина