Решение по делу № 33-427/2017 от 19.01.2017

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

Дело № 33 - 427 / 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егорова Ф.Ф. на решение Абаканского городского суда от 01 ноября 2016 года, которым удовлетворен предъявленный к нему, Егоровой А.А., Сачкову А.В., Власову А.Г. иск ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Егорова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Егорову Ф.Ф., Егоровой А.А., Сачкову А.В., Власову А.Г., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Егоровым Ф.Ф. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 550000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Егоровой А.А., Сачковым А.В., Власовым А.Г. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 88209,46 руб., в том числе 63936,23 руб. - основной долг, 4814,94 руб. - проценты, 19458,29 руб. - повышенные проценты, а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик Егоров Ф.Ф направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал в пользу Банка с Егорова Ф.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 32458,89 руб., в том числе основной долг - 27456,23 руб., проценты - 4002,66 руб., неустойку - 1000 руб., с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 38292,28 руб., в том числе основной долг - 36480 руб., проценты - 812,28 руб., неустойку - 1000 руб. Также суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С решением не согласен ответчик Егоров Ф.Ф. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на ущемление прав потребителя и полагая, что предусмотренное кредитным договором условие о рассмотрении споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения Банка, а не по месту его жительства в Таштыпском районе, является ничтожным. Ссылается на нарушение Банком положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, кроме того, полагает неправомерным взыскание кредитной задолженности с поручителей, считая их поручительства прекращенными в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Егорова А.А., Сачков А.В., Власов А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Егорову Ф.Ф. кредит в размере 550000 руб., который он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой А.А., Сачковым А.В., Власовым А.Г., по условиям которых они обязались отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд правильно определил, что вся сумма кредитной задолженности не может быть взыскана солидарно с ответчиков, поскольку поручительство ответчиков Егоровой А.А., Сачкова А.В., Власова А.Г., возникшее из договоров поручительства, в которых срок поручительства не указан, в части, которая касается их ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита до ДД.ММ.ГГГГ (момент первоначального предъявления истцом в судебном порядке требований к ответчикам о взыскании кредитной задолженности), прекращено в силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ. В то же время суд, правильно указав, что оно не прекращено в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ, правомерно взыскал с указанного периода задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительств в полном объеме подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Таштыпском районном суде, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п.7.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Абаканском городском суде. Кроме того, правила о договорной подсудности, установленные настоящим пунктом, не распространяются на отношения сторон, связанные с защитой прав потребителей, для которых установлена подсудность рассмотрения споров по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку сторонами при подписании договора согласовано условие о подсудности спора, более того, определен конкретный суд, в котором может быть рассмотрен спор, связанный с исполнением кредитного договора, судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности судом первой инстанции.

Несостоятельна также ссылка в жалобе на нарушение прав потребителя несоответствием условия договора об очередности погашения задолженности требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств списания Банком поступивших от заемщика платежей в нарушение указанной нормы суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 01 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Л.А.Лапугова

                Судьи                                                                   С.Т.Коршунова

                                                                                      З.М.Кунзек