Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2014 ~ М-1932/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-1966/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истицы Чаткиной Е.Н. – Девяткиной М.Ю., действующей по доверенности от 04 апреля 2014 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Чаткиной Е.Н. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Девяткина М.Ю., действующая в интересах Чаткиной Е.Н., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 03 марта 2014 года в 08 часов 00 минут у дома № 91 по ул. Республиканская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак № под управлением Чаткиной Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности. В результате наезда на препятствие ее автомобилю причинены механические повреждения.

10 февраля 2014 года между Чаткиной Е.Н. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования № от 10 февраля 2014 года, срок действия до 10 февраля 2015 года.

В установленный законом срок Чаткина Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате указав в качестве причины: лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указана в договоре среди лиц, допущенных к управлению, таким образом, Чаткина Е.Н. не являлась лицом, допущенным к управлению ТС.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Согласно отчету ООО «Каплан» сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак № без учета износа составляет 272219 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости – 2750 рублей. За данный отчет Чаткина Е.Н. уплатила сумму в размере 7000 рублей.

Кроме того, ею также оплачены представительские расходы в размере 7000 рублей и услуги нотариуса в размере 740 рублей.

Указанными действиями ответчика Чаткиной Е.Н. причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать в пользу Чаткиной Е.Н. с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 272219 рублей 27 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 2 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также понесенные судебные расходы, состоящие из 7 000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 7000 рублей – за оплату услуг представителя, 740 рублей – за услуги нотариуса.

В судебное заседание истица Чаткина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Девяткиной М.Ю.

В судебном заседании представитель истицы Девяткина М.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Серебряков С.Н. не явился, представил возражения согласно которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, также указал, что отказ ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, кроме того, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению. Также истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда. При этом, требования о взыскании судебных расходов не соответствуют принципам справедливости, разумности, изложенным в статье 100 ГПК Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Чаткиной Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чаткина Е.Н. является собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также паспортом транспортного средства №.

10 февраля 2014 года между Чаткиной Е.Н. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования № от 10 февраля 2014 года автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак №, срок действия до 10 февраля 2015 года, на сумму 550 000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в 08 часов 00 минут 03 марта 2014 года у дома № 91 по ул. Республиканская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак № под управлением Чаткиной Е.Н. В результате наезда на препятствие автомобиль истицы получил механические повреждения

03 марта 2014 года Чаткина Е.Н. обратилась в ОАО «СОГАЗ» путем подачи заявления и всех необходимых документов.

Письмом от 24 марта 2014 года ОАО «СОГАЗ» отказало Чаткиной Е.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно договора страхования № от 10 февраля 2014 года к управлению застрахованным транспортным средством Hyundai Solaris регистрационный знак № допущен только ФИО5, при этом в момент ДТП автомобилем управляла Чаткина Е.Н., которая не указана в договоре среди лиц, допущенных к управлению ТС. Таким образом на основании п. 4.4.2 Правил не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства с ведома Страхователя (Выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд считает данный отказ незаконным, на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя

Из статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При таких обстоятельствах отказ ОАО «СОГАЗ» в выплате Чаткиной Е.Н. страхового возмещения является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила).

Согласно главе 11 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» (утв. Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 19 июня 2013 года) действующих на период заключения договора страхования между истицей и ответчиком, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан уведомить Страховщика о произошедшем событии по фактам причинения ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию в течение 10 рабочих, направить Страховщику письменное заявление по установленной форме, и предоставить все необходимые документы, подтверждающие факт наступления и размер ущерба, в том числе запрошенные страховщиком.

Главой 12 Правил определены документы, подлежащие предоставлению Страхователю.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные условия Чаткиной Е.Н. были соблюдены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 04 апреля 2014 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ОАО «СОГАЗ» каких-либо выплат не производило.

Истицей в подтверждение размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости представлен Отчет ООО «Каплан» № 344/04/14 от 03 апреля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris регистрационный знак № без учета износа составляет 272219 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости – 2 750 рублей.

Вышеуказанный Отчет ООО «Каплан» суд считает объективными и обоснованными, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, коэффициенты утраты товарной стоимости для поврежденных деталей, приведены необходимы расчеты, в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 272219 рублей 27 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 2 750 рублей, им не оспорены.

Кроме того, ответчиком ОАО «СОГАЗ» не представлено каких-либо доказательств обосновывающих факт выплаты истице суммы страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется поврежденным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть при проведении восстановительного ремонта во вне заводских условиях будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Произойдет утрата стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 272219 рублей 27 копеек и величина утраты товарной стоимости в размере 2 750 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно отказал истице в выплате страхового возмещения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленных требований за период с 14 апреля 2014 года по 23 апреля 2014 года в размере 630 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: (272219 рублей 27 копеек + 2 750 рублей) х 8,25% / 360 х 10.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком не возмещен причиненный истице ущерб, то есть были нарушены ее права, как потребителя. В связи с чем, представленные представителем ответчика доводы о необходимости отказа в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, не основаны на законе и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена обязанность ответчика произвести страховую выплату, и требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, тогда как обязанность ее произвести установлена судом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения а следовательно и отсутствии у суда необходимости удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд не принимает и считает, что с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Чаткиной Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 139299 рублей 71 копейка:

(272219 рублей 27 копеек + 2 750 рублей + 630 рублей 13 копеек + 3 000 рублей) х 50 % = 139299 рублей 71 копейка.

Суд принимает во внимание, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, оснований, для уменьшения размера штрафа, суд не находит. Ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям и договору возмездного оказания услуг по оценке № 344/04/14 от 03 апреля 2014 года истицей понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 740 рублей.

Указанные расходы вопреки доводам представителя ответчика являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем, суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 124/14 от 03 апреля 2014 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 124 от 03 апреля 2014 года на сумму 7000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 740 рублей (7 000 рублей + 740 рублей + 7 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ОАО «СОГАЗ».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6156 рублей:

5 200 рублей + (1% х(272219 рублей 27 копеек + 2 750 рублей + 630 рублей 13 копеек – 200000 рублей)) = 5956 рублей;

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

5956 рублей + 200 рублей = 6 156 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чаткиной Е.Н. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Чаткиной Е.Н. страховое возмещение в размере в размере 272219 рублей 27 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 2 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 139299 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 14 740 рублей, а всего 432639 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рубля 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова