Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2018 ~ М-2440/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2848/2018

24RS0028-01-2018-002951-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Чернышова С.А.,

представителя ответчика и третьего лица Добрых А.В. – Подхалюзина Е.В.,

представителя третьего лица Нарыжнева Д.В. – Кочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука А.А. к Добрых И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Добрых А.В. был заключен договор зама и залога. По договору с дополнительными соглашениями истец передал Добрых А.В. 1 650 000 руб. Остаток задолженности Добрых А.В. составляет 988 000 руб. Указанные денежные средства в размере 988 000 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 254 523,75 руб. истец просит взыскать с опекуна Добрых А.В. – Добрых И.В., полагая, что опекун не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к заключению договора займа с <данные изъяты>

Истец Кравчук А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Чернышова С.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Добрых А.В. и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Добрых А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доверили ведение дела представителю Подхалюзину Е.В., которой возражал против удовлетворения требований, указывая, что истец не является надлежащим, иск основан на неправильном толковании норм права, факт безденежности займа подтвержден решением суда, вступившим в силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нарыжнев Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доверил ведение дела представителю Кочкиной Т.А., которая полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации Кировского района в г. Красноярске, привлеченной к участию в деле для обеспечения интересов <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 ГК РФ предусматривает, что опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Статья 26 указанного Закона предусматривает, что опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

28.07.2015 между Кравчуком А.А. (займодавец) и Добрых А.В. (заемщик) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Кравчук А.А. обязался передать Добрых А.В. денежные средства (с учетом дополнительных соглашений от 10.08.2015, 12.11.2015, 01.03.2016) в размере 1 650 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств Кравчук А.А. ссылается на расписки Добрых А.В. от 28.07.2015, 10.08.2015, 12.11.2015, 01.03.2016 (л.д. 6-16).

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2017 договор займа и залога, заключенный между Кравчуком А.А. и Добрых А.В., от 28.07.2015 и дополнительное соглашение от 01.03.2016 признаны ничтожными по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 171 ГК РФ, как сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным следствие психического расстройства (л.д. 24-26).

По этому же основанию являются ничтожными дополнительные соглашения к договору займа от 28.07.2015, подписанные сторонами 10.08.2015 и 12.11.2015.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2018 по делу с участием тех же лиц отказано в удовлетворении исковых требований Кравчука А.А. к Добрых А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворены встречные требования Добрых А.В. к Кравчуку А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с Кравчука А.А. в пользу Добрых А.В. взыскано 662 000 руб., переданных Добрых А.В. Кравчуку А.А. во исполнение ничтожного договора займа от 28.08.2017.

Как указано в апелляционном определении, расписки о передаче Кравчуком А.А. Добрых А.В. денежных средств по договору займа от 28.07.2015 и дополнительным соглашениям к нему не могут подтверждать фактическую передачу денежных средств, поскольку Добрых А.В. на момент их подписания являлась недееспособной. Доказательств, подтверждающих передачу Кравчуком А.А. денежных средств Добрых А.В., не имеется.

Кроме того, судом ранее с участием тех же лиц рассматривался иск Нарыжнева Д.В. в Добрых И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие оснований для возложения на Добрых И.В. ответственности за действия Добрых А.В. при заключении и исполнении договора займа от 28.07.2015. Суд не счел доказанным тот факт, что Добрых И.В. не могла не знать о заключении Добрых А.В. договора займа.

При рассмотрении настоящего дела истец в подтверждение фактический передачи денежных средств Добрых А.В. ссылается на расписки от 28.07.2015, 10.08.2015, 12.11.2015, 01.03.2016. Однако, с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе установленных вступившими в силу судебными постановлениями, а так же поскольку договор займа и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками, заключенными с недееспособным лицом, суд полагает, что данные расписки не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств. Каких-либо иных доказательств фактической передачи Добрых А.В. денежных средств от Кравчука А.А. не представлено.

Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что непосредственно ответчику Добрых И.В. какие-либо денежные средства не передавались.

Добрых И.В., как опекун Добрых А.А., в силу ст. 26 ФЗ «Об опеке и попечительстве» может нести ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечной, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Однако Добрых И.В. данные сделки от имени подопечной Добрых А.В. не заключала.

Доказательств виновных действий Добрых И.В., которые привели к возникновению неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

Поскольку факт передачи денежных средств от Кравчука А.А. не подтверждён, Добрых И.В. в совершении сделок не участвовала, неосновательного обогащения у нее не возникло, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в истечение одного месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако