Решение по делу № 2-4863/2017 от 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4863/2017                          ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыродубова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сыродубов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 41 300 руб., расходов по экспертизе в размере 5 200 руб., неустойки в размере 20 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по удостоверению копий документов в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 41 300 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Сыродубов В.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Титова К.О. представила в суд заявление, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 5 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 240 руб., расходы по претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 200 руб.

Представитель ответчика Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Не согласился с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Третье лицо Щелгачев С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства SUBARU FORESTER госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт страхового случая и вина по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением экспертного заключения ИП Глебова С.Н. (Северодвинский центр экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 1200 руб.

Спора по сумме страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) между сторонами не имеется, указанные суммы возмещены ответчиком истцу до обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 200 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., поскольку выплата страхового возмещения в необходимом размере выплачена после обращения истца с претензией.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по составлению экспертного заключения и оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 5 200 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 200 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 240 руб., период для исчисления неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными, а потому приняты судом за основу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 6 240 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель обязался провести юридические консультации, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на оформление копий документов для обращения к страховщику в сумме 200 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 878 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сыродубова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сыродубова В. А. расходы по претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 6 240 руб., убытки в размере 5 200 руб., в счет компенсации морального вреда 200 руб., судебные расходы в размере 5 200 руб., всего 19 840 руб.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 878 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина