Решение по делу № 2-1029/2016 ~ М-502/2016 от 08.02.2016

         Дело №2-1029/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2016 года       г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Мухаметдиновой М.З.,

с участием истца Кулиевой С.И., её представителя Семичевой М.П. по доверенности, представителя ответчика Иванова В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиевой С.И. к индивидуальному предпринимателю Ивановой М.С. об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Кулиева С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой М.С. (далее ИП Иванова М.С.) об установлении факта трудовых отношений, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте «Авито» увидела объявление о том, что ответчику требуются сотрудники, а именно операторы по приему заявок на доставку молочной продукции по торговым сетям и продуктовым киоскам и магазинам. В тот же день истец позвонила ответчику, прошла собеседование, ответчик оговорила круг обязанностей оператора по приему заявок на доставку молочной продукции, условия труда и размер заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Кулиева С.И. по указанию ИП Ивановой М.С. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. В обязанности истца входили: сбор заявок на доставку и молочной продукции пол торговым сетям, продуктовым магазинам и киоскам <адрес>. Трудовые отношения ответчик с истцом не оформлял, а именно: трудовой договор между работодателем и работником не заключался, приказ о приеме работодателем не составлялся, запись о трудоустройстве в трудовой книжке работника также не числится.

При приеме на работу ИП Иванова М.М. обещала выплачивать Кулиевой С.И. заработную плату ежемесячно сдельно, а именно аванс в размере <данные изъяты> рублей и процент от продажи молочной продукции.

За период работы Кулиевой С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановой М.С. была насчитана, но не выдана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (оклад), <данные изъяты> рублей (проценты), итого <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (оклад), <данные изъяты> рублей (проценты), итого <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (оклад), <данные изъяты> рублей (проценты), итого <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (оклад), <данные изъяты> рублей (проценты), итого <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (оклад), <данные изъяты> рублей (проценты), итого <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдача заработной платы Кулиевой С.И. была прекращена. При этом с работы её не увольняли, приказ об увольнении работодателем не оформлялся, с приказом об увольнении её не знакомили, расчет за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвели.

В связи с тем, что ИП Ивановой М.С. был нарушено трудовое законодательство, а именно не оформлен трудовой договор с работником Кулиевой С.И., не подписан приказ о приеме на работу истца в должности оператора по приему заявок на доставку молочной продукции, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, не выплачен окончательный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Белорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении её трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что ИП Иванова М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с истцом не имела, на работу ее не принимала, кроме того, ИП Ивановой М.С. предоставлены сведения, что истец изначально осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Астра+» в должности оператора по приему заявок на доставку молочной продукции.

Кулиева С.И. полагает, что поскольку ИП Иванова М.С. и директор ООО «Астра+» это одно и то же лицо, трудовые отношения между Кулиевой С.И. и ИП Ивановой М.С. в действительности сложились в связи с осуществлением трудовой деятельности по заданию работодателя, поскольку уведомления о предоставлении документов для официального трудоустройства в ООО «Астра+» и уведомление об увольнении из ООО «Астра+» появились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в прокуратуру, можно установить наличие трудовых отношений между ИП Ивановой М.С. и Кулиевой С.И. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулиева С.И. работала у ИП Ивановой М.С. в должности оператора по приему заявок на доставку молочной продукции.

Кулиева С.И. просит установить факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Ивановой М.С. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Иванову М.С. направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оператора по приему заявок на доставку молочной продукции, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ; обязать ИП Иванову М.С. внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора по приему заявок на доставку молочной продукции, а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кулиева С.И. и её представитель Семичева М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ИП Ивановой М.С. - Иванов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истице необходимо было обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих прав. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того пояснил, что все взносы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию ими произведены, в любое время готовы внести в трудовую книжку истца сведения о периоде её работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кулиева С.И. просит установить факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Ивановой М.С. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Иванову М.С. направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оператора по приему заявок на доставку молочной продукции, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ; обязать ИП Иванову М.С. внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора по приему заявок на доставку молочной продукции, а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд в установленный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин для пропуска указанных сроков истицей суду не представлено, истица в судебном заседании не отрицала, что о нарушении ее прав ей было известно, за защитой своих нарушенных прав она обращалась в прокуратуру.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулиевой С.И. к индивидуальному предпринимателю Ивановой М.С. об установлении факта трудовых отношений отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Судья:      А.Р. Вильданова