Решение по делу № 2-275/2016 (2-2479/2015;) ~ M-2246/2015 от 27.10.2015

Дело №2-275/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-275/2016 по иску Кащавцева П.В. к Савченко А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-275/2016 по иску Кащавцева П.В. к Савченко А.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие совершения по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства была застрахована, однако страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, возражения по сути спора с приложением обосновывающих доводы возражения доказательств суду не предоставил, каких-либо заявлений в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), Савченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> Савченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Пежо, государственный регистрационный номер АК 6611 ВХ, под управлением Кащавцева П.В., в результате чего произошло столкновение, в результате которого транспортные средства были повреждены.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина Савченко А.А. в его совершении и факт нанесения имуществу истца повреждений являются установленными фактами и доказыванию не подлежат.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 136), в результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт». Согласно подготовленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ (л.д. 19-83), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в исковом заявлении указано, что фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что им подтверждено доказательствами несения расходов на ремонт транспортного средства (л.д. 12-18).

В соответствии со статьи 3 Закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон «Об ОСАГО») – в редакции на дату ДТП, предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 400 000 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета № ООО «Росгосстрах» возместило Кащавцеву П.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 95).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, среди которых присутствует и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае имеет место реальный ущерб, то есть расходы, понесенные истцом вследствие причинения повреждений его имуществу.

Частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества физических и юридических лиц возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что вред им не причинен, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом – лицом, имуществу которого причинен вред.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом доступными ему средствами доказывания доказан факт причинения вреда, вина ответчика в его причинении и размер причиненного ущерба. Ответчиком, в свою очередь, с учетом распределения законодателем обязанностей доказывания по данной категории дел, не доказано отсутствие факта причинения вреда либо причинение вреда в меньшем размере, нежели заявлено истцом.

Согласно части первой ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая то, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика источником повышенной опасности, истцом доказано, что им понесены расходы в сумме 598 800,00 рублей на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика подлежит 198 800,00 рублей (598 800,00 – 400 000,00).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имуществу, которое имело место в данном случае. При этом, умаление либо опорочивание деловой репутации истца вследствие причинения вреда его имуществу истцом не доказано.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в этой части.

Таким образом заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается заявленных истцом ко взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - суд считает их подлежащими частичной компенсации, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом несение вышеуказанных расходов доказано путем предоставления соответствующей расписки представителя о получении указанных денежных средств (л.д. 87). Оказание услуг представителя подтверждается подготовкой и подачей им искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 18.02.2016.

Разрешая вопрос о размере компенсации стоимости услуг представителя, суд исходит из категории данного дела, уровня его сложности, а также из принципов разумности, справедливости и достаточности и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кащавцева П.В. к Савченко А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Кащавцева П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований в иске отказать.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2016.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Р. Морозко