Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2015 (2-5411/2014;) ~ М-4782/2014 от 20.11.2014

                                                                                                2-652/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дегтяревой М. В. к Кулебину Ю. Н. об устранении нарушений права собственности,

Установил:

Дегтярева М. В. обратилась в суд с иском к Кулебину Ю. Н. об устранении нарушений права собственности, просила обязать ответчика перенести капитальное строение (гараж) на один метр от границы смежных участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес> и титульным владельцем <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по указанному адресу. Собственником смежного земельного участка <адрес> является Кулебин Ю.Н., который в нарушение строительных норм и правил возвел капитальное строение (гараж) вплотную к земельному участку истицы. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято уточненное исковое заявление Дегтяревой М.В., согласно которого она просит обязать ответчика перенести капитальное строение (гараж) на один метр от границы смежных участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес> и обязать ответчика установить забор согласно нормам права и решению Коминтерновского районного суда <адрес> по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Адвокат Ткачук А.В., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), в интересах Кулебина Ю.Н. полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Чернятин А.С., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица: (Госорган1) <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Дегтярева М.В. является собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес> и титульным владельцем <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по указанному адресу ( л.д. 19-20, 23). Собственником смежного земельного участка <адрес> является Кулебин Ю.Н. ( л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица на основании ст. 304 ГК РФ просит устранить нарушение ее права собственности в виде обязания перенести капитальное строение (гараж) на один метр от границы смежных участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес>

     В соответствии с п. 2.5.5. местного норматива «Планировка жилых, общественно- деловых и рекреационных зон городского округа <адрес>», утв. Постановлением администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек (баня, гараж и др.) должны быть не менее 1 метра.

      Однако, само по себе нарушение указанных нормативов не может являться безусловным основанием для переноса капитального строения

(гараж).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. (№) определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, в п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако, как указывает ответчик и не оспорено стороной истца, указанное строение, является навесом от снега и дождя и капитальным строением не является.

Таким образом, заявляя требования к ответчику фактически о переносе капитального строения ( гаража), истица обязана доказать прежде всего факт нарушения их права собственности.

Суду не представлено доказательств нарушения прав собственности истицы.

При этом, требование истицы, обязать ответчика установить забор, согласно нормам права и решению Коминтерновского районного суда <адрес> по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является необоснованным.

Предметом указанного судебного разбирательства были вопросы о понуждении Кулебина Ю.Н. перенести забор, что подтверждается решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.10-18). Данное решение суда исполнено. Доказательств ненадлежащего исполнения решения суда не представлено. Кроме того, требования, касающиеся исполнения состоявшегося судебного постановления, вступившего в законную силу, разрешаются в ином порядке.

    При таких обстоятельствах, при отсутствии по существу каких-либо конкретных доказательств нарушения права собственности истца (наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Дегтяревой М. В. в удовлетворении иска

к Кулебину Ю. Н. об устранении нарушений права собственности, обязании Кулебина Ю. Н. перенести капитальное строение (гараж) на один метр от границы смежных участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес>, обязании Кулебина Ю. Н. установить забор согласно нормам и решению Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)