Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1379/2014 от 15.01.2014

Судья Немчинов Ю.А. дело № 33-1379/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и по доверенности от < Ф.И.О. >2 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >17, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 обратились в суд с иском (в последующем уточненным) к ФГКУ «5 отряд ФПС по Краснодарскому краю» 42 ОФПС - Курганинский пожарная часть <номер обезличен> о признании действий (бездействия) по тушению пожара имевшего место в <адрес обезличен> 01.01.2012г. в домовладении, расположенном по <адрес обезличен>, не соответствующими требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих действия пожарных нарядов по своевременному прибытию в место пожаротушения, а также не принявших всех необходимых мер на месте тушения пожара к своевременной ликвидации пожара и спасению имущества потерпевших; признании действий начальника караула < Ф.И.О. >16 по руководству пожаротушением и прибывшими нарядами, не соответствующими требованиям служебных инструкций и федеральных законов; взыскании суммы материального ущерба причиненного домовладению и имуществу в соответствием с заключением экспертизы по определению стоимости нанесенного ущерба.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 отказано. С < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 взыскано, солидарно, в пользу СЭУ ООО «Эксперт» оплата за производство экспертизы в сумме 87000 руб.00 коп.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, действующая в своих интересах и в интересах < Ф.И.О. >2, просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Тур А.А. и начальник ФГКУ «5 отряда ФПС по Краснодарскому краю» < Ф.И.О. >6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, их представителя < Ф.И.О. >7, действующего по ордеру, просивших отменить решение суда, представителей ФГКУ «5 отряда ФПС по Краснодарскому краю» по доверенностям < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >16, просивших оставить без изменения решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия должностных лиц по ликвидации пожаров регламентированы ФЗ от <дата обезличена> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 1 названного закона пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, то есть, это является стихийным бедствием.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 00 час. 15 мин. в домовладении, принадлежащем истцам и расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен> произошло возгорание. <дата обезличена> в 00 час. 19 мин. на пульт ПЧ-121 (< Ф.И.О. >10) диспетчера ПЧ-121 поступило сообщение о возгорании. В 00.19 час. боевой расчет в составе начальника караула < Ф.И.О. >16, командира отделения < Ф.И.О. >11, пожарного < Ф.И.О. >12, пожарного < Ф.И.О. >13, водителя (пожарного) автомобиля < Ф.И.О. >14 выехал на место возгорания на АЦ-5-40 (433104) ПЧ-121. Второй водитель (пожарного) автомобиля < Ф.И.О. >15 выехал на место возгорания на АЦ-40 (131) ПЧ-121. В 00 час. 25 мин. боевой расчет на АЦ-5-40 (433104) ПЧ-121 прибыл на место пожара, и произвел боевое развертывание с прокладкой магистральной линии из двух рукавов с166 и двух рабочих линий по одному рукаву d51 и подачей двух стволов «Б». РТП-1 (начальник караула < Ф.И.О. >16) проведя разведку пожара, установил отсутствие водоисточников (гидранта), и принял решение брать воду из <адрес обезличен>. Один ствол «Б» был подан на тушение и защиту домовладения, другой ствол «Б» был подан на тушение контейнеров. От АЦ-40 (131) ПЧ-121 был подан ствол «Б» на тушение и защиту домовладения со стороны огорода. Основное направление действия пожарного расчета были направлены на спасения домовладения. На момент приезда АЦ-5-40 (433104) ПЧ-121 и АЦ-40 (131) ПЧ-121 общая площадь возгорания составила 160 кв.м..

В 00 час. 35 мин. пожар был локализован. Через 7-10 минут у АЦ-5-40 (433104) ПЧ-121, в связи с низким уровнем воды в реке пошли перебои подачи воды в цистерну АЦ-5-40 (433104) ПЧ-121 из <адрес обезличен>. Начальник караула < Ф.И.О. >16 принял решение поставить на водоисточник (<адрес обезличен>) АЦ-40 (131) ПЧ-121. АЦ-40 (131) ПЧ-121 тоже не смог взять воду из-за низкого уровня <адрес обезличен>. Пожарный совместно с водителем (пожарного) автомобиля стали углублять место для забора воды, строить из подручных средств плотину.

В 01 час. 05 мин. начальник караула < Ф.И.О. >16 дал указание диспетчеру ПЧ-121 < Ф.И.О. >10вызвать дополнительные силы. В 01:35 час. к месту пожара прибыло отделение ДПО «Курганинский элеватор» на АЦ-20(66). Отделение ДПО «Курганинский элеватор» на АЦ-20 (66) было поставлено на место АЦ-40 (131) ПЧ-121 и был подан ствол «Б» на тушение и защиту домовладения со стороны огорода. В 01:50 час. к месту вызова прибыл АЦ-40 «Урал» МПО ГТЧ-10. Протянув магистраль от АЦ-40 (131) ПЧ-121, которая стоит на водоисточнике p. Кукса АЦ-40 «Урал» МПО ПЧ-10 подали еще один ствол РС-70.

В 03 час. 00 мин. РТП-1 передал о ликвидации пожара. На момент ликвидации пожара работало 3 ствола «Б» и один ствол «А».

Согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> очаг возгорания установлен на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> около восточной стены дома. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание полимерных ящиков в зоне очага пожара от пиротехнического изделия. Диапазон горения пламенных пиротехнических составов в зависимости их вида составляет от 400 до 3000 градусов по Цельсию. Первоначально возгорание произошло возле восточной стены дома, где располагались пластмассовые ящики, коробки. Ящики для бананов. Пожар произошел в результате попадания в указанное место пиротехнического изделия. Конкретных признаков, свидетельствующих о поджоге, не имеется. Горение возникло с внешней стороны домовладения и восточной стены. Огонь распространился вертикально вверх в направлении кровли домовладения, а также в западном направлении, где располагались металлические контейнеры, автомобильный фургон. Начальником караула < Ф.И.О. >16 и сотрудниками пожарной охраны, принимавшими участие в тушении пожара, были созданы все возможные и необходимые условия, препятствующие развитию пожара, а также условия, обеспечивающие их ликвидации. Сотрудниками пожарной охраны были проведены мероприятия, направленные на ликвидацию пожара. Основное направление действий пожарного расчета было направлено на спасение домовладения. Принятыми мерами удалось спасти жилой дом, выгорело всего 15% кровли. Действия пожарного наряда, связанные с пожаротушением, соответствовали основным требованиям нормативно-правовых актов и инструкций. Размер ущерба, причиненного домовладению и пристройкам, составил 189088 рублей, размер ущерба причиненного пожаром имуществу, используемому истцами для занятия предпринимательской деятельностью, составил 145137 рублей.

Кроме того, по факту тушения пожара от <дата обезличена> зданий, строений и сооружений расположенных по адресу: <адрес обезличен>, была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что должностные лица пожарной охраны действовали в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области пожаротушения, время следования первых прибывших к месту пожара подразделений составило 6 мин. нарушений выявлено не было и причинами возгорания и распространения пожара явились: нарушение правил пожарной безопасности, захламленность территории, отсутствие противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями и т.д..

В силу ст. 76 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого Подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должностные лица Курганинского гарнизона пожарной охраны действовали в соответствии с Федеральным Законом от <дата обезличена> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также нормативно-правовыми актами МЧС России, нарушение действующего законодательства допущено не было. Время следования первых прибывших к месту пожара подразделений составило 6 минут. Причиной возгорания и распространения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 14 ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Все сотрудники пожарной охраны, которые участвовали в тушении пожара по адресу: <адрес обезличен> действовали в условиях крайней необходимости (обоснованного риска).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания действий (бездействия) по тушению пожара имевшего место в <адрес обезличен> 01.01.2012г. в домовладении, расположенном по <адрес обезличен>, не соответствующими требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих действия пожарных нарядов по своевременному прибытию в место пожаротушения, а также не принявших всех необходимых мер на месте тушения пожара к своевременной ликвидации пожара и спасению имущества потерпевших; признании действий начальника караула < Ф.И.О. >16 по руководству пожаротушением и прибывшими нарядами, не соответствующими требованиям служебных инструкций и федеральных законов.

В этой части доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с истцов оплаты за производство экспертизы в сумме 87000 руб. 00 коп. в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов обязаны представить документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Документы, подтверждающие расходы СЭУ ООО «Эксперт» на проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1. ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание солидарно с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 в пользу СЭУ ООО «Эксперт» оплату за производство экспертизы в сумме 87000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 удовлетворить в части.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание солидарно с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 в пользу СЭУ ООО «Эксперт» оплату за производство экспертизы в сумме 87000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи –