Приговор по делу № 1-550/2013 от 29.11.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 30 декабря 2013 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора .... района Кончиловой И.М.,

подсудимого Красильникова А.М.,

защитника - адвоката Тарасенко Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лопатиной В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-550/2013 в отношении Красильникова А.М., ~~~, ранее судимого **/**/**** .... областным судом за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.223 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с учетом кассационного определения .... областного суда от **/**/**** к лишению свободы на срок 7 лет, освободившегося **/**/**** по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Красильников А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 10 часов 30 минут водитель Красильников А.М., управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № регион, следовал по проезжей части автомобильной дороги «~~~» .... в районе 56 километра со стороны .... в направлении ..... Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, полагаясь на благополучный исход и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред, проявил преступное легкомыслие. В нарушение требований п.22.8 ПДД РФ перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, и в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ Красильников A.M. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Красильников A.M. в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство, не учитывая дорожные условия, в частности, интенсивное движение на проезжей части в обоих направлениях, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. В пути следования в районе 56 километра указанной автодороги в нарушение п.8.1 ч. 1 ПДД РФ Красильников A.M. в процессе движения изменил направление движения вправо, тем самым создав опасность для движения. В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, на расстоянии 498 метров до дорожного знака 6.13 «километровый знак» «55 км» автомобильной дороги «~~~» ...., допустил выезд за пределы проезжей части на обочину, расположенную справа по ходу движения его автомобиля, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.2.1, обозначающую линию края проезжей части, на которую выезд запрещен, где при возникновении опасности для движения в виде выезда за пределы проезжей части, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил свое движение за пределы проезжей части в кювет и опустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № регион К. получил телесные повреждения в виде ~~~. Указанные повреждения относятся в своей совокупности к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К. наступила на месте происшествия от ~~~. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № регион С., которому причинены телесные повреждения, причинившие легкой и средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № регион И., которому причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, нарушение водителем Красильниковым А.М. требований п. 1.3; п. 1.5; п. 2.1.2.; п. 8.1 ч. 1; п. 9.9; п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, п. 22.8 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Красильников А.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, квалификацией его действий и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимый Красильников А.М. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультаций с защитником, в связи с чем применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Красильников А.М., не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство Красильникова А.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласовано им с его защитником Тарасенко Н.И. Потерпевшая Пт. на рассмотрение дела в особом порядке согласилась, о чем представила суду письменное заявление. Государственный обвинитель заместитель прокурора .... Кончилова И.М. не возражала постановить приговор по данному уголовному без проведения судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Красильникова А.М. судом не усматривается.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Красильников А.М., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Красильникова А.М. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Красильников А.М. психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «~~~» (л.д.12 т.2). В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** Красильников А.М. в период исследуемой юридически значимой ситуации не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в тот момент он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении Красильников А.М. не нуждается (л.д.170-173 т.1). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого Красильникова А.М. С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого Красильникова А.М., его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Красильникова А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Красильникова А.М. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Красильникова А.М. полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.5 т.2), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Красильникову А.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Красильников А.М. совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где он зарегистрирован, что подтверждается представленной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по .... (л.д.10 т.2), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.35 т.2). Подсудимый Красильников А.М. имеет постоянное место работы, где характеризуется также положительно (л.д.33 т.2). Суд учитывает также состояние здоровья Красильникова А.М., который является инвалидом (л.д.1-2, 3-4 т.2).

При назначении наказания суд учитывает, что Красильников А.М. совершил преступление, которое отнесено ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Красильниковым А.М., степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Красильникова А.М., а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Красильникова А.М., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Красильникову А.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ. При назначении наказания Красильникову А.М. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, так как дело в отношении Красильникова А.М. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Кроме того, при назначении наказания Красильникову А.М. суд учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел в отношении подсудимого Красильникова А.М. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом личности подсудимого Красильникова А.М., обстоятельств совершения им преступления, наличия у него постоянных места жительства и места работы, социальных устойчивых связей, несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Красильникова А.М. положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд учитывает положения ст.47 УК РФ, и считает невозможным сохранение за подсудимым Красильниковым А.М. права управлять транспортными средствами с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. Дополнительное наказание в виде лишения Красильникова А.М. права управлять транспортным средством должно быть исполнено реально.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности (л.д.84-85, 126, 158 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Красильникова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в отношении Красильникова А.М. продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного Красильникова А.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Красильникова А.М., обязав условно осужденного Красильникова А.М. без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в отношении Красильникова А.М. привести в исполнение реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Красильникова А.М. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Карина» с регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки для задержанного автомобильного транспорта ГИБДД ОМВД России по .... в ...., по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Красильникову ФИО14, медицинскую карту наблюдения № ГБУЗ ~~~ на имя И., 1 рентгенограмму на имя И., медицинскую карту наблюдения № ГБУЗ ~~~ на имя Красильникова А.М., медицинскую карту стационарного больного № ГБУЗ ~~~ на имя Красильникова А.М., медицинскую карту стационарного больного № МУЗ ~~~ на имя С., медицинскую карту травматологического больного ~~~ .... на имя С., медицинскую карту травматологического больного ~~~ .... на имя Красильникова А.М., медицинскую карту стационарного больного № ~~~ .... на имя Красильникова А.М., медицинскую карту амбулаторного больного № ОГАУЗ «~~~ на имя Красильникова А.М., переданные в медицинские учреждения, хранить в соответствующих медицинских учреждениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий