Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2017 ~ М-616/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1788/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняк АЮ к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и Бокиеву ХХ о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии

установил:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2014 в районе * по * произошло столкновение автомобилей: «Тойота Спринтер» государственный номер *, под управлением Бокиева Х.Х. и принадлежащего на праве собственности Рябову А.В., и «ВАЗ 21120» государственный номер *, под управлением собственника Хлимоненко С.П. ДТП произошло по вине ответчика Бокиева Х.Х., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хлимоненко С.П. были причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению ООО «Фалькон» составила 52860 руб. с учетом износа, без износа – 79081 руб.. Вместе с тем, страховая компания в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП - АО «ГУТА-Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, а именно выплатило лишь 17552, 61 руб. Не согласившись с размером выплаты, Хлимоненко С.П. уступил свое право требования к АО «ГУТА-Страхование» Черняк А.Ю. Истец просила взыскать в свою пользу с АО «ГУТА-Страхование» 35307, 39 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 13 000 руб. - стоимость услуг оценки, 118319 руб. – неустойку, 5058 руб. – госпошлину; взыскать с Бокиева Х.Х. 26221 руб. убытков, не покрытых страховым возмещением, а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.11.2017 г. производство по делу в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Бокиева Х.Х., а также в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки в размере 13 000 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец Черняк А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Казанину М.С. (доверенность от 27.06.2016 *).

Представитель истца Казанин М.С. в судебное заседание не явился, ранее, в ходе рассмотрения спора изменил исковые требования, которые изложил в заявлении от 09.11.2017, согласно которым истец просит взыскать ущерб в сумме 15079, 34 руб., неустойку в сумме 120000 руб., судебные расходы в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» Ерохов И.И. (доверенность * от 02.10.2017) в судебном заседании с исковыми требования Черняк А.Ю. не согласился, поскольку осуществление страховой выплаты было произведено ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок. Истец не является страхователем в спорных отношениях, а осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выкупом права требования к страховой компании и последующим обращением с иском на грани истечения срока исковой давности с целью взыскания возможной неустойки. Поведение истца под видом совершения формально правомерных действий взыскания неустойки, фактически преследует цель получить неосновательное обогащение – личную выгоду, что свидетельствует о необходимости оценки таких действий в качестве злоупотребления правом. Кроме того, ни истец, ни страхователь не обращались в страховую компанию с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил учесть положения п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального.

Третьи лица Бокиев Х.Х., Хлимоненко С.П., Рябов А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. /в редакции от 23.07.2013г./ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 /в редакции от 26.08.2013г./ – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.02.2014 в районе * по * произошло столкновение автомобилей: «Тойота Спринтер» государственный номер *, под управлением Бокиева Х.Х. и принадлежащего на праве собственности Рябову А.В., и «ВАЗ 21120» государственный номер *, под управлением собственника Хлимоненко С.П.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений Бокиева Х.Х., Хлимоненко С.П., схемой ДТП, водитель Бокиев Х.Х. «Тойота Спринтер» государственный номер * при выезде с прилегающей территории нарушил п.8.9 ПДД, поскольку не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21120» государственный номер *, под управлением собственника Хлимоненко С.П. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением * по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 в отношении Бокиева Х.Х.

Нарушение водителем Бокиева Х.Х. п. 8.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21120» государственный номер *, Хлимоненко С.П. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» /сменило организационно-правовую форму на АО/ полис *, сроком действия до 04.12.2014.

Гражданская ответственность Бокиева Х.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» /сменило наименование и организационно-правовую форму на ПАО СК «Росгосстрах»/полис * срок действия 31.05.2014.

20.03.2014 Хлимоненко С.П. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» /сменило организационно-правовую форму на АО/ с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последнее, признав случай страховым, выплатило Хлимоненко С.П. страховое возмещение в размере 17552 рубля 61 копейка.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

11.02.2017 по договору уступки права требования Хлимоненко С.П. уступил Черняк А.Ю. право (требование) к АО «ГУТА-Страхование» и Бокиеву Х.Х. по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем 19.02.2014 в районе * по полису ОСАГО *.

Согласно представленному истцом экспертному заключению * от 12.02.2017, выполненному экспертом-техником ООО «Фалькон», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120» государственный номер *, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52860 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Казанин М.С. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов *, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда от 01.08.2017, стоимость восстановительного ремонта /повреждений и скрытых дефектов, которые являются следствием ДТП, имевшего место 19.02.2014/ транспортного средства «ВАЗ 21120» государственный номер *, 2003 года выпуска на дату ДТП /19.02.2014/, с учетом износа составляет 32631 рубль 95 копеек.

Изучив данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд считает его обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку заключение содержит мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, подробно описанным в его исследовательской части. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о подложности доказательств, в связи с тем, что экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения размера ущерба исследовались представленные акты, фотоматериалы, с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в определении суда и предоставленных на исследование материалах. Исходя из представленных документов, определены объемы необходимых ремонтных воздействий и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства. Экспертами установлено: 1. Дверь задняя деформирована, смят каркас - подлежит замене; 2. Крыло заднее правое деформировано, разорвано – подлежит замене; 3. Бампер задний сломан – подлежит замене; 4. Диск колеса заднего правого деформирован – подлежит замене; 5. Арка заднего правого колеса деформирована - подлежит ремонту; 6. Повреждение балки задней и перекос проема двери задка не выявлены; 7. Окраска поврежденных окрашиваемых элементов ТС по коду производителя. Представленные экспертам фотоснимки автомобиля и его конструктивных элементов дали возможность экспертам получить достаточное представление о характере повреждений, объеме повреждений и идентифицировать повреждения. Согласно заключению экспертов повреждения, получившие оценку, в основном согласуются с Актом осмотра от 27.03.2014 в составе экспертного заключения выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу АО «ГУТА-Страхование».

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, страховое возмещение АО «ГУТА-Страхование» выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 15079 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: 32631 рубль 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 17552 рублей 61 копейки (частичная выплата страхового возмещения). Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, заявленном истцом в исковом заявлении с учетом уточнения – 15079 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным истцом, считает, что неустойка с момента истечения 30 дневного срока установленного для рассмотрения заявления потерпевшего /до 20.03.2014/ с 21.04.2014 по 21.04.2017 /день, указанный в иске/ составляет 144540 рублей /120000 рублей – недоплаченное страховое возмещение х 8,25% / 75 х 1097 дней.

Однако неустойка не может превышать 120000 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 30000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера, согласующегося с размером, равного ставке рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истцом период, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 рублей 00 копеек.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, исходя из того, что страховой случай произошел до 01.09.2014, подлежит исчислению в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно требования удовлетворены не были, с него в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 22539 рублей 67 копеек, исходя из расчета: (15079 рублей 34 копейки + 30000 рублей) x 50 %.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истец неоднократно уменьшал и увеличивал исковые требования, изменяя субъектный состав спорного правоотношения.

Согласно заявлению об изменении исковых требований от 17.05.2017, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 35307, 39 руб., 118319 руб. неустойки с АО «ГУТА-Страхование», а также 26221 руб. с Бокиева Х.Х. (л.д. 85). Впоследствии сторона истца от исковых требований к Бокиеву Х.Х. отказалась. В заявлении от 09.11.2017 представитель просил взыскать ущерб в сумме 15079, 34 руб., неустойку в сумме 120000 руб., судебные расходы в ранее заявленном размере.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в заявлении от 09.11.2017 истец изменил исковые требования, снизив размер требуемого страхового возмещения до 15079, 34 руб. и увеличив неустойку до 120000 руб., суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы между сторонами пропорционально.

Однако при этом, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично на 87,9%, на сумму 135079, 34 руб. (120000 руб. неустойки без учета снижения по ст. 333 ГК РФ + 15079, 34 руб. страхового возмещения = 135079, 34 руб.). При этом были заявлены требования к АО «ГУТА-Страхование» в размере 153626, 39 руб. (35307, 39 руб. + 118319 руб. =153626, 39 руб.).

Разрешая заявление директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Б.А.В. о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и дачу заключения, суд исходит из того, что на основании ходатайства стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплата экспертизы была возложена судом на истца.

Однако истец свою обязанность не исполнила. По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы составили 8300 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования Черняк А.Ю. были удовлетворены частично на 87,9%, судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально с истца и ответчика в размере 1004, 30 руб. и 7295,70 руб. соответственно.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5058 рублей 00 копеек. Следовательно, с учетом пропорции 87,9% в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3901, 58 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк АЮ к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2014 г., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк АЮ недоплаченное страховое возмещение в сумме 15079 рублей 34 копейки, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 22539 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубль 58 копеек.

Взыскать с Черняк АЮ в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 1004 руб. 30 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 7295 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд * в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Левицкая