Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2016 ~ М-922/2016 от 04.05.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2016 года                                                   город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Новикова Е.А.,

    при секретаре Харченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-795/2016 по исковому заявлению акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Короткову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском Короткову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обосновании своих требований указав на то, что (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие, которым причинены повреждения автомобилю (...), который на момент ДТП был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску ущерб по полису (...). Данное ДТП произошло по вине водителя Короткова А.Н., управлявшего автомобилем (...). Общество признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере (...) рублей. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ГУТА-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля (...) была застрахована по полису (...) №, АО «ГУТА-Страхование» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении причиненных убытков, которое выплатило страховое возмещение в размере (...) рублей в пределах лимита ответственности. Таким образом, после получения истцом от СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет (...) рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Короткова А.Н. в пользу АО «ГУТА-Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морев С.П., СПАО «РЕСО-Гарантия», Гафиятов Т.И.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» по доверенности Гейбаттулаева М.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Коротков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морев С.П., СПАО «РЕСО-Гарантия», Гафиятов Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие) с участием автомобиля (...), под управлением водителя Короткова А.Н., автомобиля (...) под управлением водителя Гафиятова Т.И., автомобиля (...), под управлением водителя Морева С.П.

Автомобиль (...), собственником которого на даты ДТП являлся Морев С.П., был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по полису (договору) страхования (...) от (дата).. Срок действия договора с (дата) по (дата) год, страховая сумма за указанный период по риску повреждение определена в размере (...)

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Морев С.П. (дата) обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии и в тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства. Мореву С.П. (дата). было выдано направление № на ремонт автомобиля (...).

Согласно заказ-наряду № от (дата)., счета на оплату № от (дата). (...), стоимость ремонта автомобиля составила (...) рублей. АО «ГУТА-Страхование» перечислило на счет (...) (дата). за ремонт автомобиля (...) денежную сумму в размере (...) рублей.

Согласно экспертного заключения № от (дата)., выполненного (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) на дату ДТП составляет (...) рублей.

     Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

      Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом их стоимости, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля (...) в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от (дата)., и соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от (дата).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение АО «ГУТА-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие) с участием автомобиля (...), под управлением водителя Короткова А.Н., автомобиля (...) под управлением водителя Гафиятова Т.И., автомобиля (...), под управлением водителя Морева С.П.

Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата). по адресу: <адрес> участием Короткова А.Н., Гафиятова Т.И., Морева С.П., составленным сотрудниками ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

ДТП произошло по вине водителя Короткова А.Н., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены постановлением (...) № по делу об административном правонарушении от (дата) До настоящего времени вышеназванное постановление в установленном порядке не отменено, и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль (...) является водитель Коротков А.Н., вина которого доказана в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Короткова А.Н. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Как усматривается из справки о ДТП от (дата), Коротков А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем (...). Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством - автомобилем (...) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось участвующими в деле лицами АО «ГУТА-Страхование» просит суд взыскать с Короткова А.Н. страховое возмещение в размере (...) рублей, из расчета ((...) (фактический ущерб) за вычетом (...) рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), исходя из реально выплаченных денежных средств в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что вина Короткова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что последний является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные АО «ГУТА-Страхование» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец АО «ГУТА-Страхование» в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «ГУТА-Страхование» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Короткова А.Н. в пользу истца сумму ущерба, в размере (...) рублей. Представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований с ответчика Короткова А.Н. в пользу истца АО «ГУТА-Страхование» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме (...) рублей, что подтверждается платежным поручение № от (дата)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...)) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 (...)                          ░.░. ░░░░░░░

(...)

(...)

"░░░░░░░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ____________░.░. ░░░░░░░