Решение по делу № 2-5979/2016 от 29.07.2016

Дело 2-5979/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного Н. В., Черной К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс-Сервис», Шестаковой Т. Н., Стренину А. В., Мартыненко М. Ю., Семенову А. А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Истцами («Заказчики») и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор (дата) (далее Договор) (без названия). Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика в соответствии с Проектом МС-4 индивидуальный жилой дом, далее именуемый «Объект», расположенный по адресу (адрес) а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимы условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ определена в пункте 2.1. Договора и составляет /руб/ из них /руб/ возмещается администрацией города Комсомольска-на-Амуре по свидетельству (№) о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома. Сумму в размере /руб/ Заказчик оплачивает собственными средствами. Срок выполнения работ определен в п. 5.3 Договора и установлен конкретной датой (дата). Расчет по договору Заказчиком был произведен в полном объеме. При этом, свои обязательства по договору Подрядчик не исполнил. (дата) истцами была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием о расторжении Договора и о возврате полученных денежных средств по договору. Но, ответ так и не получили. Просят суд расторгнуть договор, заключенный между ООО «СтройАльянс-Сервис» и Черным Н. В., Черной К. В. от (дата). Взыскать с ООО «СтройАльянс-Сервис» в пользу истцов сумму, уплаченную по договору в размере /руб/. Взыскать с ООО «СтройАльянс-Сервис» в пользу истцов за нарушение сроков выполнение работ за каждый день просрочки неустойку, в размере 3% за каждый день просрочки начиная с (дата) /руб/. Взыскать с ООО «СтройАльянс-Сервис» в пользу Черного Н. В. компенсацию морального вреда в размере /руб/. Взыскать с ООО «СтройАльянс-Сервис» в пользу Черной К. В. компенсацию морального вреда в размере /руб/ Взыскать с ООО «СтройАльянс-Сервис» штраф в пользу потребителей в размере (№)% от присужденной суммы.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шестакова Т.Н., как ликвидатор ООО «СтройАльянс-Сервис».

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Стренин А.В., С. А.А., Мартыненко М.Ю.

Определением суда от (дата) прекращено производство по делу в отношении ООО «СтройАльянс-Сервис» и Шестаковой Т.Н.

Истцы Черный Н.В., Черная К.В. в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке.

Ранее опрошенная в ходе судебного разбирательства Черная К.В. суду сообщила, что они с мужем решили построить дом. Они располагали суммой /руб/. Их знакомый посоветовал им Стренина А.В., как проверенного, надежного предпринимателя, занимающегося строительством. Они с мужем приехали в офис ООО «СтройАльянс-Сервис». Там находился Мартыненко М.Ю., он и подписал договор, однако они полагали, что это директор предприятия С. А.А. Она со своего счета перечислила денежные средства в размере /руб/. Кроме того, /руб/ они с мужем передали Мартыненко М.Ю. Стренин А.В. построил фундамент, но строительство прекратилось. Семенова А.А. они увидели уже после того, как стали обращаться с претензиями по поводу строительства.

Представитель истцов Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать со Стренина А.В., Мартыненко М.Ю., Семенова А.А. денежные средства в размере /руб/. Дополнительно суду пояснила, что ответчики Стренин А.В., С. А.А. и Мартыненко М.Ю. должны нести ответственность солидарно, поскольку Стренин А.В. фактически осуществлял строительство дома, С. А.А. был директором фирмы, не мог не знать о поступлении такой крупной суммы на счет предприятия, а Мыртыненко М.Ю. несет ответственность в связи с тем, что подписал договор, фактически снял денежные средства со счета предприятия. Истцы просят взыскать денежные средства в долевом порядке.

Ответчик Мартыненко М.Ю. суду пояснил, что он являлся основателем ООО «СтройАльянс-Сервис». Затем он ввел в учредители Семенова А.А. в (дата) к нему обратился его очень хороший знакомый Индивидуальный предприниматель Стренин А.В., который занимается строительством. Стренин А.В. сообщил, что Черные желают построить дом, необходимо заключить договор, чтобы договор обязательно был подписан от имени Семенова А.А. С. А.А. на тот момент был в отъезде, поэтому он, как учредитель посчитал возможным подписать этот договор, но подписался за Семенова А.А. его подписью. Денежные средства действительно поступили на счет предприятия, он по просьбе Стренина А.В. снял всю сумму и передал Стренину А.В. С. А.А. не был осведомлен о подписании договора, о строительстве дома. Также пояснил, что С. А.А. никогда не вникал в финансовые дела предприятия, так как этим занимался он (Мартыненко М.Ю.). Также пояснил, что Черные передали ему денежные средства в размере /руб/, он также написал расписку от своего имени. Эти деньги он также отдал Стренину А.В. на строительство.

Ответчик С. А.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Семенова А.А. – Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что С. А.А. являлся директором ООО «СтройАльянс-Сервис» и учредителем данного предприятия. О подписании договора с Черными о строительстве дома Мартыненко М.Ю., он узнал после того, как Черные обратились с претензией о возврате денежных средств. Когда он узнал, что от его имени заключен такой договор, он данную сделку не одобрил.

Ответчик Стренин А.В. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, согласно которому просит в иске к нему отказать по следующим основаниям. Указывает, что не вступал в гражданско-правовые отношения с Черным Н.В. и Черной К.В., никакие денежные средства истцы ему не передавали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мартыненко М.Ю. заключил от имени Семенова А.А. договор строительства жилого дома от (дата). Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Также установлено, что Черная К.В. перевела со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ООО «СтройАльянс-Сервис» денежные средства в размере /руб/, что подтверждается выпиской по счету Черной К.В., и не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанную сумму снял со счета предприятия Мартыненко М.Ю.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, согласно которой С. А.А. получил от Черной К.В. денежные средства на строительство в размере /руб/. Однако в судебном заседании было установлено, что указанные денежные средства С. А.А. не получал, а расписку от его имени также написал Мартыненко М.Ю.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так по смыслу гражданского законодательства РФ, сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства имеющий полномочия директор ООО «СтройАльянс-Сервис» С. А.А. не подписывал договор, и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, ООО «СтройАльянс-Сервис» к строительству жилого дома не приступило, таким образом, оснований для взыскания денежных средств, как с ООО «СтройАльянс-Сервис», так и Семенова А.А. не имеется.

Кроме того, между Стрениным А.В. и супругами Черными договор о строительстве жилого дома не заключался. Тогда, как договор между физическими лицами в силу ст.162 ГК РФ на сумму свыше /руб/ должен составляться в простой письменной форме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Достаточных и достоверных доказательств того, что между супругами Черными и Стрениным А.В. заключен договор строительства, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы ответчиком Мартыненко М.Ю. ИП Стренину А.В.

В этой связи суд не принимает во внимание показания свидетеля Гербутова Д.В., который пояснил, что однажды подвозил Мартыненко М.Ю. в банк ВТБ, расположенный по (адрес). со слов Мартыненко М.Ю. знал, что тот снимал деньги. Затем они поехали на встречу Мартыненко М.Ю. с неизвестным ему мужчиной. Он видел, как Мартыненко М.Ю. передавал мужчине денежные средства, в какой сумме, за что, ему неизвестно. Расписок о получении мужчиной денежных средств он не видел.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ некоторые обстоятельства могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания. Достаточных и достоверных данных о том, кому, какую конкретно сумму денежных средств и в рамках какого обязательства передал Мартыненко М.Ю., пояснить не смог. Таким образом устные пояснения данного свидетеля не могут быть признаны судом допустимыми.

Однако фактически на земельном участке, расположенном по (адрес), были произведены строительные работы, стоимость которых составляет /руб/, что подтверждается заключением специалистов, и не оспаривалось сторонами.

Учитывая фактические затраты, понесенные на строительство, суд полагает возможным размер убытков определить, как /руб/

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, Черный Н.В. и Черная К.В. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В силу ст.34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ суд, с учетом мнения истцов полагает возможным взыскать с Мартыненко М.Ю в пользу каждого из истцов /руб/, то есть по (№) от /руб/

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /руб/

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черного Н. В., Черной К. В. к Стренину А. В., Семенову А. А., Мартыненко М. Ю. о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко М. Ю. в пользу Черного Н. В. денежные средства в размере /руб/

Взыскать с Мартыненко М. Ю. в пользу Черной К. В. денежные средства в размере /руб/

Взыскать с Мартыненко М. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /руб/

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева