Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-323/2019 от 04.02.2019

Дело № 12-323/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., изучив в порядке подготовки жалобу генерального директора ООО «Инжпромстрой» Натальченко О.С. на постановление старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 1 от 15 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Инжпромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Генеральным директором ООО «Инжпромстрой» Натальченко О.С. подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 1 от 15 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Инжпромстрой».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что ООО «Инжпромстрой» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды Западного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области, г. Свободный.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является: в ранее существующем карьере ОРПИ (песок), который расположен в Амурской области, Свободненский район, на территории лицензионного участка БЛГ 80607 ТЭ (уч.Бардагонская 2), что относится к подсудности Свободненского городского суда.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Инжпромстрой» Натальченко О.С. на постановление старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 1 от 15 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Инжпромстрой» направить на рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких