Решение по делу № 2-1815/2015 ~ M-1714/2015 от 10.08.2015

Дело № 2 – 1815/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года                                г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя истца ООО КБО «Дружба» - Барашковой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2015 года,

ответчика Косарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБО «Дружба» к Ляпин А.А., Косарев Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБО «Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением к Ляпин А.А., Косарев Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБО «Дружба» и ответчиком Ляпин А.А. был заключен Договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком возврата займа были установлены порядок и сроки возврата займа, процентов за пользование займом - срок пользования займом был установлен 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем стороны договорились, что срок исполнения обязательства может быть продлен на неопределенный срок. Ежемесячный платеж включает в себя, часть основного долга и проценты за пользование займом из расчета 15% в месяц за пользования займом. График платежей, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью вышеназванного договора. Кроме того, согласно п.3.1 договора займа, в случае нарушения возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, оплата предусмотренных платежей производилась не регулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользования займом и <данные изъяты> – пени. В качестве обеспечения обязательства Заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Косарев Е.А., который принял на себя обязательство перед ООО КБО «Дружба» солидарно отвечать по обязательству согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ В целях досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, с указанием на необходимость погашения задолженности, которые оставлены без внимания и удовлетворения. Просило взыскать с Ляпин А.А. и Косарев Е.А. в пользу ООО КБО «Дружба» в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО КБО «Дружба» Барашкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Косарев Е.А. в судебном заседании исковые требования ООО КБО «Дружба» признал в полном объеме.

Ответчик Ляпин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление.

Ходатайств от Ляпин А.А. об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает Ляпин А.А., участвующего в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Косарев Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО КБО «Дружба» предоставило заемщику Ляпин А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> под 15 % в месяц, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В качестве обеспечения обязательства заемщика, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Косарев Е.А., который принял на себя обязательство перед ООО КБО «Дружба» солидарно отвечать по обязательству, согласно Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должником отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов помесячно согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора, или любыми другими частями, или всей суммой сразу в течение срока действия договора.

Из графика погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Договор займа заключен сроком на 3 месяца, ежемесячные платежи были установлены в размере <данные изъяты>

Получение Ляпин А.А. от ООО КБО «Дружба» суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось в судебном заседании ответчиком Косаревым А.Е.

В судебном заседании установлено, что Ляпин А.А. платежи в счёт погашения долга производились не регулярно.

В адрес ответчика Ляпин А.А. была направлена Претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору займа № – 08 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчик Ляпин А.А. свои обязательства по Договору займа не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользования займом и <данные изъяты> – пени.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Таким образом, в пользу ООО КБО «Дружба» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по Договору займа в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виде подготовки искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Ляпин А.А. и Косарев Е.А., представительство в судке, а также квитанция № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО КБО «Дружба» <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов услуги представителя в полном объеме, в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, согласно квитанции, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБО «Дружба» к Ляпин А.А., Косарев Е.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ляпин А.А., Косарев Е.А. в пользу ООО КБО «Дружба» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Ляпин А.А. в пользу ООО КБО «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Косарев Е.А. в пользу ООО КБО «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2015 года.

Судья                                        И.А.Галимова