Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5265/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-5265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                            г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

    председательствующего судьи Петровой Е.В.,

    при секретаре Злобиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» к Чернову К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» обратилось в суд с иском к Чернову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 112 рублей. В обоснование указало, что 7 декабря 2007 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Черновым К.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1 800 000 рублей. 24 августа 2009 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору <номер> от 7 декабря 2007 года. 25 января 2007 года между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). В соответствии с пунктом 3.2.4 данного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 7 декабря 2007 года «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а «Мой Банк» (ООО) принял оплату на общую сумму 406 112 рублей.

Истец указывает, что заемщик Чернов К.В. не возражал против оплаты по кредитному договору, произведенной «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). Своими действиями «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) произвело оплату по указанному кредитному договору, тем самым исполнив обязательства заемщика Чернова К.В. перед «Мой Банк» (ООО) по этому кредитному договору на сумму 406 112 рублей. В результате действий «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заемщик Чернов К.В. неосновательно приобрел денежные средства в сумме 406 112 рублей, которые истец просит взыскать с Чернова К.В. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 261 рубль 12 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Чернов К.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Чернова К.В. И.Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что исковые требования по платежам, которые были произведены в период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года, заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку в суд исковое заявление поступило только 14 мая 2019 года. Течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2007 года между ОАО «Башэкономбанк» (после переименования - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Черновым К.В., Ч.А.А. был заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого кредитор выдал заемщикам кредит в размере 1 100 000 рублей сроком на 240 месяцев.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых – от даты, следующей за датой предоставления кредита до первого числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю (включительно), 13,75 % - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю до даты окончания срока денежного обязательства.

Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения квартиры № 4 по строительному адресу: <адрес> состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 76,3 кв.м., жилой проектной площадью 43,7 кв.м., расположенной на 2 этаже 3-этажного жилого дома, стоимостью 1 678 600 рублей, в собственность Чернова К.В. путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в котором являются Чернов К.В. и ООО «Прииск РС».

24 августа 2009 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему переданы права требования по кредитному договору <номер> от 7 декабря 2007 года.

25 января 2007 года между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее наименование - «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (после переименования - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключен договор об оказании услуг №2, в соответствии с которым истец принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры «Мой Банк» (ООО).

В соответствии с п. 3.2.4. указанного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имеет право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

7 мая 2015 года представителем конкурсного управляющего «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заемщику Чернову К.В. направлено требование о погашении задолженности, которым Чернов К.В. был уведомлен о том, что до 31 января 2014 года «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) занимался сопровождением ипотечного кредита<номер> на основании договора на оказание услуг № 1 от 25 сентября 2006 года, заключенного между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО). Согласно условиям договора об оказании услуг в случае недостаточности средств на счете заемщика «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств на счет погашения задолженности по ипотечному кредиту. Всего за период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года были перечислены денежные средства на общую сумму 406 112 рублей, которую Чернову К.В. необходимо оплатить.

Согласно представленному реестру платежей, перечисленных в «Мой Банк» (ООО) по кредитному договору <номер> от 7 декабря 2007 года, в рамках договора об оказании услуг были произведены следующие платежи: 30 сентября 2011 года на сумму 1488 рублей, 13 016 рублей, 31 октября 2011 года на сумму 1 073 рубля, 13 431 рубль, 30 ноября 2011 года на сумму 1520 рублей, 12 984 рубля, 10 января 2012 года на сумму 1106 рублей, 13 398 рублей, 31 января 2012 года на сумму 1157 рублей, 13 347 рублей, 29 февраля 2012 года на сумму 2032 рубля, 12 472 рубля, 2 апреля 2012 года на сумму 1 197 рублей, 13 307 рублей, 2 мая 2012 года на сумму 1641 рубль, 12 863 рубля, 31 мая 2012 года на сумму 1233 рублей, 13 271 рубль, 2 июля 2012 года на сумму 1 677 рублей, 12 827 рублей, 1 августа 2012 года на сумму 1270 рублей, 13 234 рублей, 3 сентября 2012 года на сумму 1 286 рублей, 13218 рублей, 1 октября 2012 года на сумму 1729 рублей, 12 775 рублей, 1 ноября 2012 года на сумму 1325 рублей, 13179 рубля, 30 ноября 2012 года на сумму 1766 рублей, 12 738 рублей, 9 января 2013 года на сумму 1364 рубля, 13140 рублей, 31 января 2013 года на сумму 1345 рублей, 13159 рублей, 28 февраля 2013 года на сумму 2634 рубля, 11870 рублей, 1 апреля 2013 года на сумму 1396 рублей, 13108 рублей, 30 апреля 2013 года на сумму 1836 рублей, 12668 рублей, 31 мая 2013 года на сумму 1437 рублей, 13067 рублей, 1 июля 2013 года на сумму 1877 рублей, 12 627 рублей, 31 июля 2013 года на сумму 1480 рублей, 13024 рубля, 2 сентября 2013 года на сумму 1498 рублей, 13006 рублей, 30 сентября 2013 года на сумму 1936 рублей, 12568 рублей, 31 октября 2013 года на сумму 1542 рубля, 12962 рубля, 2 декабря 2013 года на сумму 1979 рублей, 12525 рублей, 31 декабря 2013 года на сумму 1587 рублей, 12917 рублей на общую сумму 406 112 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 406 112 рублей, возникшего у него в результате перечисления «Мой Банк Ипотека» (ОАО) на счет «Мой Банк» (ООО) за ответчика указанных денежных средств.

Свои требования истец обосновывает ст. 987 ГК РФ, согласно которой если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представителем ответчика, действующей на основании доверенности, было подано заявление о пропуске «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) срока исковой давности при заявлении требований к Чернову К.В.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст. 63 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 24 названного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Из материалов дела усматривается, что истец вносил денежные средства за Чернова К.В. не единовременным платежом, а периодическими платежами.

Исходя из существа сложившихся правоотношений, суд считает, что «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) при совершении каждого платежа осознавало, что платеж совершается не исходя из наличия договорных отношений с Черновым К.В. Учитывая это, а также приведенные выше правовые нормы, срок исковой давности в отношении требований «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Чернову К.В. подлежит исчислению по каждому платежу.

Платежи «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в пользу «Мой Банк» (ООО) в счет исполнения обязательств Чернова К.В. совершались в период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд почтой 8 мая 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 51), т.е. по истечении срока исковой давности по всем произведенным платежам.

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору от 7 декабря 2007 года, заключенному с Черновым К.В., в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2019 года было разъяснено бремя доказывания в части применения срока исковой давности. Указанное определение, а также копия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом было получено. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание требования указанных выше норм прав, суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд к Чернову К.В. истцом «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в иске «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Чернову К.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» к Чернову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 112 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль 12 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 20 сентября 2019 года.

    Председательствующий судья                               Е.В. Петрова