Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1724/2013 от 26.08.2013

Дело № 22-1724/2013 Судья Семилеткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Балашова С.В. – адвоката Александрова М.В. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 26 июля 2013 г., по которому

Балашов Сергей Владимирович, <...>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Балашова С.В. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено, что по вступлении приговора в законную силу осужденному Балашову С.В. необходимо прибыть в территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено, что осужденному Балашову С.В. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ необходимо следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Балашову С.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Балашова С.В. и его защитника – адвоката Александрова М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя Черниковой Е.Н., потерпевших ФИО8, ФИО4, ФИО5 и представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Русанова А.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Балашов С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, ФИО20, ФИО19 и ФИО18

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Балашов С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Балашова С.В. – адвокат Александров М.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указал, что виновность Балашова С.В. в нарушении правил дорожного движения не доказана; потерпевший ФИО8 заинтересован в исходе дела, в связи с чем дал ложные показания в части нахождения осыпи осколков и частей транспортных средств только на полосе движения автомобиля «<...>», которые опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> и показаниями свидетеля ФИО22; показания потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО9 не содержат какой-либо информации о дорожно-транспортном происшествии; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части нахождения осколков и фрагментов автомобилей только на полосе движения автомобиля «<...>» также опровергаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО22; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не подтверждают виновности Балашова С.В. в дорожно-транспортном происшествии; показания свидетеля ФИО16 подтверждают невиновность Балашова С.В.; транспортно-трасологическая автотехническая судебная экспертиза от <дата> № произведена на низком профессиональном уровне, практически все выводы эксперта являются ложными, данное заключение эксперта не соответствует методическому пособию, якобы использованному экспертом, а также иным современным методам исследования, поскольку повреждения транспортных средств не были описаны детально, совмещения транспортных средств при натурной реконструкции не производилось, при утверждении о перекрестном, косом по относительному расположению осей транспортных средств, столкновении эксперт не установил угол между осями транспортных средств, конкретное значение, допустимый интервал, эксперт не указал конкретного участка дороги, где произошло столкновение («первичный контакт»), выводы эксперта о нахождении места столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «<...>» противоречат исследовательской части заключения; утверждение эксперта о переезде автомобилем «<...>» автомобиля «<...>» не аргументировано и опровергается материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что телесные повреждения были причинены потерпевшим при ударе в результате столкновения, а не при переезде; в нарушение ст.240 УПК РФ судом не были непосредственно исследованы доказательства по делу – транспортные средства; остались невыясненными обстоятельства, подлежавшие доказыванию на основании ч.1 ст.73 УПК РФ – конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так в судебном заседании не было выяснено, какова допустимая, с технической точки зрения, скорость движения на участке поворота, каким образом влияли на величину возможной скорости движения указанные в обвинении дорожные условия в виде ремонта дорожного покрытия, как влияла на величину скорости, необходимой для обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, общая видимость элементов проезжей части; суд лишил сторону защиты возможности представлять доказательства, доказывать невиновность Балашова С.В., нарушил принцип состязательности сторон; судом было немотивированно отказано в удовлетворении практически всех ходатайств стороны защиты, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в частности о назначении психофизиологической (инженерно-психофизиологической) экспертизы, необходимой ввиду того, что <...> и комплексной автотранспортной, автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, необходимой в связи с нарушениями, допущенными при производстве автотехнической экспертизы на стадии предварительного следствия, неполноты исследования, противоречиями между выводами эксперта и данными, полученными в ходе исследования; судом нарушено право Балашова С.В., предусмотренное ч.2 ст.275 УПК РФ, а именно право пользоваться записями в ходе допроса, данное нарушение является существенным, <...>; сторона защиты решила заявить возражения против действий председательствующего, которые в соответствии с ч.3 ст.243 УПК РФ подлежали занесению в протокол судебного заседания, однако председательствующий запретил защитнику оглашать данные возражения, чем лишил его возможности реализовать право подсудимого на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александрова М.В. представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат ФИО17 указывает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы, приведенные защитником – надуманными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Балашова С.В. в совершенном преступлении, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что погибший ФИО18 приходился ему родным братом. <дата> он узнал, что произошло ДТП в <адрес>, и его брат ФИО18 скончался. На место ДТП он прибыл в районе <дата>. Автомобиль «<...>», в котором следовал его брат, направлялся в <адрес>. На месте происшествия он увидел автомобиль <...>, который находился в кювете по ходу движения из <адрес> в <адрес> с левой стороны. Автомобиль «<...>» находился на эвакуаторе. Осколки стекла и осыпь частей транспортных средств находились на стороне движения автомобиля «<...>». На полосе движения <...> было чисто. Тормозного следа от автомобиля <...> он не видел.

Из показаний потерпевшей ФИО4 видно, что погибший ФИО19 приходился ей родным сыном. В этот день она возвращалась по этой дороге из <адрес> с работы, накрапывал дождь. Вечером ей сообщили, что в ДТП погиб ее сын. Он ехал на автомобиле «<...>» на работу в <адрес>.

Из показаний потерпевшей ФИО5 усматривается, что погибший ФИО6 приходился ей мужем. В <дата> ее муж ФИО6 уехал на работу в <адрес>, на автомобиле «<...>». Вечером она узнала, что произошло ДТП и ее муж погиб. Автомобиль был в исправном состоянии, муж его ремонтировал до этого случая. В этот день она провожала его на работу и видела, что от дома муж отъехал с двумя включенными фарами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 видно, что погибший ФИО20 приходился ей мужем. <дата> она узнала, что ее муж попал в аварию и находится в больнице в <адрес>. В больнице, она узнала, что все остальные ребята, с которыми ехал ее муж, погибли. Ее муж в этот день ехал на работу в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> он с ФИО11 прибыл на место ДТП, где увидел автомобиль «<...>», который стоял на полосе движения в сторону <адрес>, половины машины не было, мотор и фрагменты кузова лежали на поле. Автомобиль <...> находился на поле в кювете, слева, если ехать со стороны <адрес>. Бампер автомобиля <...> был помят с правой стороны, также была повреждена фара. Автомобиль «<...>» стоял на своей полосе движения в сторону <адрес> немного под углом к обочине. Он увидел, что за асфальтом на обочине была ямка от удара, вырван кусок земли. Следы от <...> были на обочине со стороны движения автомобиля «<...>», на асфальте следов от <...> он не видел. У <...> с правой стороны были повреждены передняя решетка, радиатор. Большая часть осыпи была на стороне движения автомобиля «<...>», на стороне движения <...> ничего не было. В схеме ДТП отражено правильно, что осыпь была на стороне движения автомобиля «<...>».

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, усматривается, что <дата> сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП, он согласился. В осмотре места ДТП участвовал еще один понятой. Сотрудники ДПС пояснили, что произошло столкновение автомобиля «<...>», который двигался со стороны <адрес>, и автомобиля <...>, который двигался со стороны <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена осыпь стекол, фрагментов частей транспортных средств, которая находилась на полосе движения по направлению в <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «<...>». Автомобиль «<...>» находился на своей полосе движения, автомобиль <...> находился в левом относительно его движения кювете. На месте происшествия ему стало очевидно, что автомобиль <...> допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<...>». На встречной для <...> обочине имелась рытвина и следы съезда автомобиля в кювет, уходившие на поле. Все данные были занесены в протокол осмотра места происшествия, также была составлена схема ДТП. Сотрудники милиции в присутствии его и еще одного понятого произвели замеры. Обстановка, запечатленная в представленных ему схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, соответствует действительности (<...>).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что, приехав на место происшествия около <дата>, он увидел автомобиль «<...>», от которого практически ничего не осталось. У <...> был завернут бампер с правой стороны. Автомобиль «<...>» находился на своей полосе движения. Осыпь стекла и детали были на стороне движения автомобиля «<...>». Автомобиль <...> уехал на поле, при этом пересек встречную полосу. Следов торможения он не видел. Он снял на свой телефон место ДТП, потом записал на диск и передал его следователю.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает старшим инженером ЮЛ. В его обязанности входит ремонт техники и контроль за ее состоянием. <дата> ему стало известно, что машина их предприятия попала в ДТП. На месте ДТП он увидел, что <...>, на котором работал Балашов С.В., стоит в поле около полосы встречного движения, а автомобиль «<...>», точнее груда металла, которая от него осталась, на своей проезжей части по направлению из <адрес> в <адрес>. У автомобиля <...> был расколот бампер, повреждена решетка радиатора, повреждения были на правой стороне автомобиля. Этот автомобиль был в технически исправном состоянии. Когда произошло ДТП, Балашов С.В. возвращался на базу пустой.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что он работает механиком по выпуску автомашин ЮЛ. В его обязанности входит осмотр технического состояния машин. <дата> автомобиль <...>, которым управлял Балашов С.В., был осмотрен, автомобиль находился в технически исправном состоянии, водитель перед выездом в рейс также был осмотрен. В этот день примерно в <дата> он с ФИО12 выезжал на место ДТП, где видел <...> на поле с правой стороны, если ехать из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «<...>» стоял на своей полосе, был повернут в сторону <адрес>. Большая часть осыпи стекла была на стороне движения «<...>». У автомобиля <...> была разбита правая сторона, повреждена правая фара.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, усматривается, что <дата> ему позвонили из милиции и сказали, что бы он на своем эвакуаторе прибыл на место ДТП – <адрес> для эвакуации автомобиля. Прибыв на место около <дата>, он увидел, что на стороне проезжей части по направлению к <адрес> стоит «<...>» с сильными механическим повреждениями, в левом кювете, если двигаться со стороны <адрес>, находится автомобиль <...>, передней частью по направлению к <адрес>. Сотрудники милиции предложили ему побыть понятым, он согласился, в его присутствии были произведены замеры. На представленной ему схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия запечатленная обстановка соответствует действительности (<...>).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает директором филиала ЮЛ. На место ДТП <дата> он прибыл после <дата>, там было четверо пострадавших. Большая часть осыпи была на стороне движения автомобиля «<...>», но также была и на стороне движения <...>. Крупные осколки находились на стороне движения автомобиля «<...>», на обочине.Из показаний свидетеля ФИО21 видно, что <дата> он охранял технику, которая находилась в 200 метрах от места ДТП. Он услышал хлопок и увидел, что <...> сошел в кювет, легковую машину он не заметил. <...> стоял на поле, потом он заметил легковую машину, двигатель и капот от нее лежали на поле. Где-то через 2 минуты подошел к легковой машине, увидел трупы, стал вызывать скорую помощь, МЧС. Дождь в это время, то шел, то останавливался, временами был сильный, трасса была сырая сразу после ДТП. Больше стекол было на стороне «<...>», на стороне <...> почти ничего не было. Сразу после аварии он подходил к водителю <...> Балашову С. и спрашивал, что случилось, тот ему сказал, что у него заклинило гидроусилитель руля, и он не смог его повернуть. С одной стороны асфальт был срезан, с другой стороны – со стороны движения «<...>» асфальт был новый.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата> он ехал из <адрес> в <адрес>, в <дата> проехал поворот, увидел на дороге автомобиль «<...>», а на поле автомобиль <...>. Подошел водитель <...> и сказал, что у него заклинило гидроусилитель руля. Основная масса крупных осколков стекла, гаечные ключи, были на полосе, где был положен новый асфальт, мелких осколков он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он прибыл на место ДТП для составления схемы и протокола осмотра места происшествия. После осмотра места ДТП было видно, что <...> выехал на сторону встречного движения и произошло столкновение с автомобилем «<...>», так как вся осыпь стекла находилась на стороне движения автомобиля «<...>». На стороне движения автомобиля «<...>» асфальт был новый, видимость была не ограничена. Следов торможения на дороге не было, следы были только на обочине. Осыпь была сконцентрирована очень лаконично. После осмотра схемы ДТП свидетель ФИО22 пояснил, что размеры 7,2 м – это ширина проезжей части, 4,8 м – это максимальное распространение осыпи от левой обочины, она заходит за середину дороги, 2,6 м – это расстояние от левой обочины до середины осыпи, то есть центра пересечения диагоналей осыпи, здесь его техническая ошибка. В протоколе осмотра места происшествия тоже техническая ошибка, рисунок сделан правильно. Он делал фотографии на месте ДТП и на них видно, что на стороне движения автомобиля «<...>» имеется осыпь стекла и части мозгового вещества.

Из заключения транспортно-трасологической автотехнической судебной экспертизы № от <дата> усматривается, что при столкновении правая передняя часть автомобиля <...> контактировала с передней левой стороной автомобиля «<...>», поэтому в момент первоначального контакта автомобиль <...> выехал на сторону проезжей части, предназначенную для транспортного средства встречного направления. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованием пунктов 9.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ. При столкновении автомобилей происходит разрушение деталей автомобилей, изготовленных из стекла и полимерных материалов, и образуются осыпи стекла и полимерных материалов. Осколки стекла и полимерных материалов, имеющие меньшую массу и размеры, расположены в районе места их падения на дорожное покрытие, а крупные осколки, имеющие большую массу, ускорение свободного падения и «парусность», разлетаются дальше от места столкновения (<...>).

Из показаний эксперта ФИО23, подтвердившего свое заключение в полном объеме, усматривается, что он совмещал автомобили между собой, моделируя механизм столкновения в момент первоначального контакта. Он установил, что направление травмирующего воздействия автомобиля <...> –спереди назад. В данной ситуации имелись следы переезда автомобиля «<...>» автомобилем <...> после блокирующего удара. Блокирующий момент был во время столкновения, колесо <...> переехало автомобиль «<...>» и они двигались как один объект в направлении движения <...>. <...> переехал переднюю его часть, задняя часть «<...>» в это время поднялась. При экстренном торможении с учетом размера <...> должны быть следы после ДТП, но их не было. Осыпь стекла он брал во внимание во взаимосвязи. В данном случае расстояние, которое ошибочно указал следователь, на его вывод не влияет, так как внешний край осыпи – 4,8 м остался без изменения. В основу заключения брался характер повреждений автомобилей. Правая сторона автомобиля <...> участвовала в ДТП, соответственно левая его сторона находилась на стороне встречного движения.

Из протокола осмотра предмета – автомобиля «<...>» государственный регистрационный номерной знак <...> от <дата> усматривается, что автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации кузова автомобиля полностью, а именно передних крыльев, капота, отсутствует передний бампер, разбиты стекла автомобиля, деформации крышки, передних, средних, задних стоек, передних и задних дверей, отсутствует часть двигателя, двигатель (оставшаяся часть) сорван с креплений, деформации передних задних крыльев, заднего бампера, крышки багажника, множественных скрытых механических повреждений, деформации обоих порогов автомобиля, разбитых блок фар автомобиля, передних и задних дверей (<...>).

Из протокола осмотра предмета – автомобиля <...> государственный регистрационный номерной знак <...> от <дата> усматривается, что автомобиль имеет механические повреждения переднего бампера справа, кабины справа, переднего капота справа, правой подножки кабины и правой передней двери (<...>).

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от <дата> видно, что объектом осмотра является участок автодороги <адрес>. Место столкновения автомобиля <...> государственный регистрационный номерной знак <...> с автомобилем «<...>» государственный регистрационный номерной знак <...> расположено на полосе движения автомобиля «<...>», определено по большей концентрации осколков стекла и пластмассовых деталей автомобилей. Осыпь стекла расположена перед автомобилем «<...>» со стороны <адрес> (<...>).

Из протокола осмотра предмета – компакт диска <...> от <дата> следует, что на диске имеется файл, содержащий в себе журналистский репортаж о ДТП, имевшем место <дата>, на котором заснята на видеокамеру дорожная обстановка после произошедшего ДТП на данном участке проезжей части (<...>).

Из протокола осмотра предмета – компакт диска <...> от <дата> следует, что на диске имеется папка «авария» с девятью файлами. При открытии с первого по восьмой файл имеются фотодокументы с места происшествия от <дата> в районе <адрес>, при открытии 9 файла запускается видеозапись дорожной обстановки после произошедшего ДТП на данном участке проезжей части (<...>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> усматривается, что причинной смерти ФИО6 явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), действовавшего со значительной травмирующий силой, например при ударе о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения его с препятствием. Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, получены практически одномоментно, незадолго до наступления смерти. Учитывая характер черепно-мозговой травмы – обширное размозжение вещества головного мозга, смерть ФИО6 наступила практически сразу после получения телесных повреждений. При химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 этиловый спирт не найден (<...>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что причинной смерти ФИО18 явилась сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей, проявившаяся множественными переломами костей скелета, обширными повреждениями внутренних органов, с последующим развитием выраженного травматического шока. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения являются прижизненными и получены в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти (<...>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что причинной смерти ФИО19 явилась сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей, проявившаяся переломами костей скелета, повреждением внутренних органов с последующим развитием травматического шока. Вышеуказанные телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения являются прижизненными и получены незадолго до наступления смерти. При химическом исследовании крови и мочи ФИО19 этиловый спирт не найден (<...>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что причинной смерти ФИО20 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки с грубыми повреждениями костей и внутренних органов с развитием отека головного мозга и дыхательной недостаточности. Смерть наступила <дата> при явлениях отека – набухания головного мозга и легочно-сердечной недостаточности. Эти повреждения получены от тупых предметов, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Все указанные повреждения прижизненные (<...>).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Балашова С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что виновность Балашова С.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерь четырех человек, не доказана, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал приведенные доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. В приговоре указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Довод защитника о даче потерпевшим ФИО8 ложных показаний не подтверждается материалами дела.

Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе доводами о том, что транспортно-трасологическая автотехническая судебная экспертиза по делу проведена на низком профессиональном уровне, поскольку из материалов дела видно, что эксперт ФИО24, проводивший экспертизу, имеет 10-летний стаж работы экспертом и соответствующую квалификацию, оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Доводы защитника о том, что выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, противоречат другим материалам дела, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения были причинены потерпевшим при ударе, а не при переезде, несостоятельны. Заключение транспортно-трасологической автотехнической судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, эксперт указывал, что автомобиль <...> переехал переднюю часть автомобиля «<...>», а не весь автомобиль.

Вопреки доводам адвоката Александрова М.В., судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе дорожная обстановка (участок поворота, дорожные условия), были известны эксперту и учитывались им при производстве экспертизы, а судом при вынесении приговора.

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотра автомобилей <...> и «<...>», в которых детально описаны повреждения данных автомобилей, в непосредственном осмотре этих автомобилей судом необходимости не было, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката в этой части не может быть признана состоятельной.

По постановлению суда в отношении Балашова С.В. была проведена амбулаторная первичная однородная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой <...>.

Оснований сомневаться в заключении данной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы адвоката о необходимости проведения в отношении Балашова С.В. психофизиологической экспертизы являются несостоятельными.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были надлежащим образом рассмотрены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ. Мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы защитника в этой части.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права Балашова С.В. на защиту, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что адвокат Александров М.В. возражал против действий председательствующего (<...>), судом был надлежащим образом рассмотрен и обоснованно оставлен без удовлетворения заявленный адвокатом отвод председательствующему судье (<...>), из материалов дела также не усматривается, что суд препятствовал Балашову С.В. пользоваться записями в ходе его допроса (<...>).

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы защитника в этой части не могут быть признаны состоятельными.

При назначении наказания Балашову С.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Балашова С.В.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 26 июля 2013 г. в отношении Балашова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий