Решение по делу № 12-19/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

06 августа 2015 года      г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области дело об административном правонарушении по жалобе Аристархова Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Алексинского судебного района Тульской области от 24.06.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года Аристархов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением, Аристархов А.А. обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области.

В обоснование жалобы указал, что постановление принято незаконно и необоснованно, поскольку административного правонарушения он не совершал и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Привлеченные в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 -заинтересованные лица, которые испытывают к нему неприязнь, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11-30 до 12 часов с ними произошел конфликт, свидетелями которого были ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенные в судебном заседании, что подтверждается также прослушанной аудиозаписью.

Однако суд признал показания свидетелей недопустимыми доказательствами, сославшись на наличие хороших отношений между ним и указанными лицами.

При этом не дал оценки протоколам об административной ответственности, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Все три протокола являются недопустимыми

доказательствами, так как между ним и понятыми имелись неприязненные отношения. Именно ФИО1 после конфликта и угроз «разобраться с ним» позвонила и сообщила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.е. оклеветала его из мести, а Курбатов звонил ему по телефону и угрожал ему.

Представленные в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием указанных понятых, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми, не могут иметь доказательственной силы и подлежат исключению из числа доказательств.

Протоколы были фальсифицированы и составлены не в момент остановки, поскольку от подписи протокола об административной ответственности он отказался, они были составлены позднее, так как ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД никаких протоколов на него не было, почтой они ему были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, а в сопроводительном письме дата исходящей почты указана ДД.ММ.ГГГГ.

Только после получения копий протоколов ему стало известно, о том, за что он привлечен к ответственности.

От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку его пройти никто не предлагал. Признаков алкогольного опьянения у него не было, так как алкоголь ни в этот день, ни накануне не употреблял.

Утром он прошел предрейсовый осмотр, о чем имеется отметка в путевом листе и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Кроме того, после конфликта ФИО6 его повторно освидетельствовала, проверила при помощи анализатора алкоголя «№» и признаков алкогольного опьянения не обнаружила. Однако суд, заняв обвинительную позицию, признал ее показания недопустимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ни сотрудники ГИБДД, ни ФИО1 и ФИО2 не пояснили, имелся ли у них анализатор, какой марки, а также отсутствуют доказательства его отказа от такого освидетельствования. Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

    Просил постановление мирового судьи судебного участка № № Алексинского судебного района Тульской области от 24.06.2015 года отменить в связи с отсутствием события.

    В судебном заседании заявитель Аристархов А.А. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что с работниками ГИБДД ФИО9 и ФИО8 он ранее знаком не был, конфликтов с ними не имел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с бригадой рабочих ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» работал на <адрес>, и видел как подъехала сначала иномарка темного цвета под управлением девушки, на пассажирском сиденье которой сидел парень, а затем - автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ белого цвета под управлением Аристархова. Из автомобиля под управлением Аристархова выскочила женщина, которая кричала на девушку: «Почему подрезали ?». Затем они стали кричать друг на друга. Он – Кузьмичев- сказал им: «Не мешайте работать». Аристархов вышел из машины, забрал своих пассажиров и уехал, он был в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль под управлением Аристархова А.А. был остановлен работниками ГИБДД, подъехала иномарка, из которой вышли парень и девушка, с которыми у них около 12 часов того же дня произошел конфликт на <адрес>. Она сидела в машине и не слышала, предлагал ли работник ГИБДД Аристархову А.А. пройти медицинское освидетельствование, содержание их разговора она не слышала. Признаков алкогольного опьянения от Аристархова А.А. она не чувствовала. Аристархов был отстранен от управления транспортным средством, инспектор ГИБДД сел за руль автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» и сам поставил автомобиль на <адрес>, Аристархов сидел рядом с ним на пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда по сообщению из дежурной части отдела полиции на <адрес> был остановлен автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» под управлением Аристархова. У него был установлен запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Аристархов отказался от прохождения освидетельствования, а затем и от медицинского освидетельствования в больнице. ФИО9 составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, Аристархов отказался их подписать. Аристархов не говорил, что у него был конфликт с понятыми, не оспаривал, что находится в алкогольном опьянении, не возражал против отстранения его от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов из дежурной части МОМВД «Алексинский» сообщили, что водитель автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» часть номера ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> указанный автомобиль был остановлен. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Инспектор ГИБДД ФИО8 привел понятых. В их присутствии Аристархов отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии Аристархова и двух понятых было составлено три протокола: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи которых Аристархов отказался. Копию протокола Аристархову не вручили, т.к. он от их получения отказался. хотел побыстрее освободиться. В конце смены в 20 часов протоколы положил в журнал-сводку в отделе ГИБДД. При составлении протоколов Аристархов не говорил о конфликте с понятыми, не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не возражал против отстранения от управления транспортным средством. Ранее он - ФИО9- с понятыми знаком не был, никто не просил его о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Аристархова А.А.

    Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вывод мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Алексинского судебного района Тульской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение

порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району Тульской области в отношении Аристархова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Поводом для составления административного протокола явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. водитель Аристархов А.А., отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД.

    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Аристархов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

    Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

    Вместе с тем, мировым судьей достоверно установлено, что Аристархов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Аристарховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Аристархова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Аристархова А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированны. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы Аристархова А.А. о том, что мировым судьей не учтены разногласия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование установлено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6, оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями указанной статьи.

Мотивы, по которым в основу вывода мирового судьи о виновности Аристархова А.А. положены одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в судебном постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Аристархова А.А. о том, что привлеченные в качестве понятых – ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, которые испытывают к нему неприязнь, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка.

В материалах дела имеются протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, из которых усматривается, что данные процессуальные действия были совершены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которые удостоверили это своими подписями, без каких-либо замечаний Аристархова А.А.

Кроме того, на момент составления протоколов в отношении Аристархова А.А. он не заявил работникам ДПС о заинтересованности понятых ФИО2 и ФИО1 в исходе дела, о неприязненных отношениях между ним и понятыми.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству Аристархова А.А. свидетель ФИО7 не подтвердил участие Аристархова А.А. в конфликте с ФИО1 и ФИО2 Наличие конфликта с пассажирами автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» не может свидетельствовать о заинтересованности последних в исходе рассматриваемого дела. Показания свидетеля ФИО7 последовательны, суд признает их достоверными.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о допустимости как показаний ФИО1 и ФИО2, так и документов, составленных с их участием, и оценил их в совокупности с другими доказательствами, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Доводы Аристархова А.А. о том, что все протоколы не были составлены на месте, а составлены позднее, - необоснованны, поскольку опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, самими протоколами, которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Иные доводы Аристархова А.А., изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для Аристархова А.А. свете и расцениваются судом апелляционной инстанции как позиция защиты, избранная Аристарховым А.А. с целью избежания административной ответственности за содеянное.

    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.

1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи от 24.06.2015 года не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░