Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2020 ~ М-103/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1318/2020 / 66RS0003-01-2020-000103-82

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко С.В. к УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко С.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2019 частично удовлетворены административный исковые требования Моисеенко С.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области УФССП России по Свердловской области (далее – ОСП по Ленинскому району) Мурановой Т.А., Ряписовой Ю.Н., старшему судебному приставу – начальнику отдела ОСП по Ленинскому району Коваль Л.Л. о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Указанным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Мурановой Т.А., выразившиеся в размещении в Банке данных исполнительных производств сведений в отношении истца как о должнике по исполнительному производству № 56054/16/66009-ИП от 12.09.2016 и № 59820/17/66009-ИП от 24.07.2017 и постановление от 17.01.2017 о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мурановой Т.А. по исполнительному производству № 56054/16/66009-ИП от 12.09.2016. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. По состоянию на 10.10.2019 по сведениям Росреестра арест по настоящее время не снят. В результате совершенных судебными приставами-исполнителями действий (бездействия) нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, незаконно возложена обязанность по возмещению чужой задолженности. Моисеенко С.В. имеет на иждивении ребенка-инвалида, в связи с чем не имел возможности осуществлять выезд в г. Нижний Тагил для разрешения указанной ситуации, в связи с чем истцу пришлось обратиться за юридической помощью. В настоящее время истец понес расходы в размере 51425,50 руб. Также истцу причинены нравственные и моральные страдания, так как в результате наложенного ареста истец с апреля 2019 был лишен возможности продать свое имущество: покупатель, узнав об аресте, отказался от сделки. Также размещение в Банке данных исполнительных производств сведений о Моисеенко С.В. как о должнике нанесли вред чести, достоинству и деловой репутации истца. Узнав об аресте своего имущества, Моисеенко С.В. испытал стресс, эмоциональное потрясение, чувство тревоги, что свидетельствует о причинении ему нравственного вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 51425,50 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб.

Определением судьи от 17.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Субботин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Сажин А.И. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району имеются следующие исполнительные производства:

№ 59820/17/66009 от 24.07.2017, возбужденное на основании судебного приказа № 2-146/2010 от 26.03.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, на взыскание задолженности в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство»,

№ 56054/16/66009-ИП от 12.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № 003253133 от 02.06.2016, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила на взыскание задолженности в пользу в пользу МИФНС № 16 по Свердловской области.

Исполнительные документы выданы в отношении должника Моисеенко С.В., *** года рождения, место рождения: ***.

При возбуждении исполнительных производств в Банк данных исполнительных производств внесены сведения о должнике Моисеенко С.В., *** года рождения, место рождения: ***.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства № 56054/16/66009-ИП от 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Мурановой Т.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости - квартирой, принадлежащей Моисеенко С.В., 30.07.1985 года рождения, место рождения: г. Верхняя Пышма.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда в сфере исполнения судебных решений возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определение от 23.06.2015 N 1440-О).

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. При этом для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий, причиненных лицу именно в результате действий либо бездействия должностных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2019 по административному делу № 2а-1165/2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Мурановой Т.А. по размещению в Банке данных исполнительных производств сведений в отношении Моисеенко С.В., родившегося 30.07.1985 в г. Верхняя Пышма Свердловской области, как о должнике по исполнительным производствам № 56054/16/66009-ИП от 12.09.2016 и № 59820/17/66009-ИП от 24.07.2017 и постановление от 17.01.2017 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мурановой Т.А. по исполнительному производству № 56054/16/66009-ИП от 12.09.2016.

Вышеуказанным решением установлено, что в результате ошибки судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Мурановой Т.А. в Банке данных исполнительных производств был указан Моисеенко С.В., родившийся 30.07.1985 в г. Верхняя Пышма. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении 1/3 доли в квартире, принадлежащей Моисеенко С.В. - истцу по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Мурановой Т.А. незаконных действий, вынесения незаконного постановления нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, не являющегося должником по исполнительному производству, ограничены его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 40 000 руб.

Поскольку интересы казны Российской Федерации в настоящем случае в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» представляет Федеральная служба судебных приставов России, суд полагает, что обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов России.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец указывает, что ему причинены убытки в сумме 51425,50 руб., которые представляют собой расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.

Как следует из материалов дела, между ИП СЛА (исполнитель) и Моисеенко С.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги, в соответствии с условиями договора. Размер оплаты по договору составляет 35000 руб.

В соответствии с квитанцией и счет-договором № 64 от 19.09.2019 Моисеенко С.В. произведена оплата услуг по договору об оказании юридических услуг за оказанные услуги:

- заявление и подача в прокуратуру (выезд в г. Нижний Тагил) на сумму 5500 руб.,

- заявление и подача в суд о возмещении убытков и морального вреда – 3000 руб.

В соответствии с квитанцией и счет-договором № 39 от 15.07.2019 Моисеенко С.В. произведена оплата услуг по договору об оказании юридических услуг за оказанную услугу - выезд в г. Нижний Тагил по делу о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава - в сумме 2500 руб.

В соответствии с квитанцией и счет-договором № 389 от 15.07.2019 Моисеенко С.В. произведена оплата услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Также истцом представлена справка нотариуса КОП от 23.09.2019 об уплате по тарифам денежной суммы в размере 2000 руб. за удостоверение доверенности, реестр № 66/79-н/66-2019-2-527.

Также истцом представлены квитанции и описи от 14.01.2020, свидетельствующие о направлении почтовой связью административного иска в суд, а также о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий административного иска на общую сумму 745,50 руб.

Вместе с тем, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом в связи с рассмотрением административного дела № 2а-1165/2019 по договору об оказании юридических услуг в размере 2 500 руб. (счет-договор № 39 от 15.07.2019), в размере 35000 руб. (счет-договор № 378 от 15.07.2019), почтовые расходы 745,50 руб., являются судебными расходами и не являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела.

Так, статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из вышеизложенных положений следует, что судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела, распределяются судом, принявшим судебный акт, при этом указанный вопрос подлежит разрешению путем рассмотрения соответствующего заявления стороны с вынесением определения.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов оценке подлежит разумность понесенных стороной судебных расходов.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела о взыскании указанных сумм как убытков, суд лишен возможности оценить разумность понесенных расходов, поскольку положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации такая оценка применительно к убыткам не предполагается.

Таким образом, судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска, поскольку для распределения указанных расходов законодательством предусмотрен специальный порядок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении административного дела, а именно почтовых расходов в размере 745,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде оплаты государственной пошлины за предоставление сведений Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по УФО в размере 680 руб. согласно квитанции от 19.07.2019, а также в виде оплаты расходов в сумме 5500 руб. по договору об оказании юридических услуг на выезд представителя в г. Нижний Тагил для подачи заявления в Прокуратуру (счет договор № 64 от 19.09.2019), поскольку доказательств того, что указанные убытки понесены истцом в результате незаконных действий, бездействия судебных-приставов исполнителей ОСП по Ленинскому району суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из положений 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на представителя в размере 3 000 руб. (счет-договор № 64 от 19.09.2019), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., представляют собой судебные расходы и подлежат распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (счет-договор № 64 от 19.09.2019).

Согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из справки нотариуса КОП от 23.09.2019, истцом уплачена денежная сумма в размере 2000 руб. за удостоверение доверенности, реестр № 66/79-н/66-2019-2-527. Под указанным номером в реестре зарегистрирована доверенность 66 АА 5784518 от 23.09.2019. Вместе с тем, данная доверенность не имеет указания на конкретное дело либо конкретное заседание по делу, поэтому оснований для взыскания расходов на ее оформление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко С.В. к УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеенко С.В. компенсацию морального вреда 40 000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Моисеенко С.В. к УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеенко С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова