Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2017 ~ М-153/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-747/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Андрееву АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Андрееву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 09.01.2015 г. по адресу: 120 км а/д Ангарский-Байкит произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Вenz Actros» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП является Андреев А.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Ранее АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 805 033 руб. 64 коп. Решением Канского городского суда от 28.11.2016 г., с ответчика взыскано 685 033 руб. 67 коп. (805 033 руб. 64 коп. – 120 000 руб.). Согласно проведенной дополнительной экспертизы, калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 111 738 руб. 33 коп., в связи с чем АО «СОГАЗ» дополнительно осуществлена выплата страхового возмещения в размере 306 704 руб. 66 коп., которую истец просит взыскать с Андреева А.В., равно как и судебные расходы в сумме 6 267 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» Копелевич А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.2-оборот, 22).

Ответчик Андреев А.В. о дате и времени извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом ее письменного ходатайства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из вступившего в законную силу решения Канского городского суда от 28.11.2016 г., с Андреева А.В. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения, в размере 685 033 руб. 67 коп.

Из указанного решения видно, что 09.01.2015 г. по адресу: 120 км. а/д Ангарский-Байкит произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz Actros», г/н №, принадлежащего лизингополучателю ООО «Стройпроектсервис» под управлением ФИО4, и автомобиля МЗМК 40.530.3.R6.6х4, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО7; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.8.12 ПДД РФ; согласно акту осмотра транспортных средств от 11.03.2015 г. и заключению 3614 МТ 1065D№001 о стоимости ремонта транспортного средства Mercedes Benz Actros», г/н №, стоимость ремонта составила 805 033 руб. 67 коп.; автомобиль Mercedes Benz Actros», г/н № был застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, страховой полис №3614МТ1065, АО «СОГАЗ» выплатило ООО «СтройПроектСервис» страховое возмещение в размере 805 055 руб. 67 коп.; риск гражданской ответственности ФИО7, застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования ОСАГО ССС 0319242459, которое 13.07.2015 г., произвело выплату страхового возмещения в пределах 120 000 руб.

Согласно дополнительно проведенной калькуляции стоимости транспортного средства от 20.08.2015 г., восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes Benz Actros», г/н № составила 1 111 738 руб. 33 коп. (л.д.19-оборот-21), в результате чего АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 306 704 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №1622337 от 17.09.2015 г. (л.д.4).

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере, ответчиком не представлено.

Учитывая размер страхового возмещения, дополнительно выплаченного истцом страхователю, суд полагает необходимым взыскать с Андреева А.В. в пользу АО «СОГАЗ» - 306 704 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в сумме 6 267 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Андрееву АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Андреева АВ в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет дополнительно оплаченного страхового возмещения - 306 704 руб. 66 коп, судебные расходы по оплате госпошлины - 6 267 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 06.03.2017 г.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   Филипов В.А.