Решение по делу № 2-1937/2012 ~ М-987/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-1937/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Костровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«31» мая 2012 года

гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Л. И. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Васильевой А. В. о взыскании страхового возмещения, взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полякова Л. И. обратилась в суд с требованиями к ООО «СК «СДС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей; к ответчику Васильевой А.В. с требованиями о взыскании разницы между страховой выплатой и остатками сумму для полного возмещения вреда – 232422,13 рублей, кроме того расходов на организацию независимой оценки в размере 3500 рублей, по эвакуации автомобиля с места ДТП 1500 рублей, а также для вызова виновника ДТП к месту осмотра транспортного средства в размере 436,76 рублей; просит также взыскать солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, по составлению доверенности на представителя 700 рублей.

Требования мотивированны тем, что **.**.**** в 9 часов 38 минут в г. Кемерово на ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак ### под управлением Васильевой А. В. и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_2. Владельцем автомобиля «Тойота Королла» является Полякова Лилия И..

Виновником ДТП согласно сведений ГИБДД признана Васильева А. В.. Вина в ДТП виновником не оспаривалась. В протоколе об административном правонарушении от **.**.**** Васильева А.В. со своей виной в ДТП согласилась. Кроме этого, имеется видеосъемка с места ДТП.

Так, ссылается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах Васильева А.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и произвела столкновение с автомобилем «Тойота Королла», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и нарушила п. 13.4 ПДД.

В результате ДТП принадлежащий ей (Поляковой Л.И.) автомобиль получил механические повреждения: капот, передний бампер, задний бампер, передние фары, передние крылья, передние противотуманные фары, правая передняя дверь, лобовое стекло, заднее левое крыло, AIR BAG 2 шт., скрытые повреждения.

**.**.**** она обратилась в ООО СК «СДС» для получения страховой выплаты. Однако, в приеме документов ей было отказано, ввиду того, что в извещении о ДТП отсутствуют объяснения виновника ДТП.

Поскольку получение объяснений от виновника ДТП не является ее обязанностью, ею в адрес ответчика направлено почтой заявление о выплате страхового возмещения со всеми прилагаемыми документами и просьбой осмотреть повреждения, полученные автомобилем «Тойота Королла» в установленный законом «Об ОСАГО» 5-дневный срок.

Письмом от **.**.**** она повторно просила страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение по страховому случаю до настоящего времени не выплачено, автомобиль страховщиком не осмотрен.

В целях обращения в суд с иском к ООО СК «СДС» ею самостоятельно организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого согласно отчета ООО «Эксперт Реал» составила 352422,13 рублей, за составление отчета она оплатила 3500 рублей.

В судебное заседание истец Полякова Л.И., а также соответчик Васильева А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца Поляковой Л.И. – Калачук С.В., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако, уточнила в части взыскания с ответчика Васильевой А.В. – 223092,55 рублей, расходы на эвакуацию 1500 рублей, расходы на вызов виновника ДТП 436,76 рублей; с ответчика ООО «СК «СДС» просила взыскать страховое возмещение в пределах страхового лимита – 120000 рублей; солидарно с ответчиков судебные расходы по делу – 1000 рублей по оплате государственной пошлины, 20000 рублей по оплате услуг представителя, 700 рублей по составлению доверенности, 3500 рублей по оценке ущерба.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Буренков О.А., действовавший на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, однако заключение эксперта не оспаривал, полагал необходимым снизить представительские расходы.

Представитель ответчика Васильевой А.В. – Черникова Г.В., действовавшая на основании доверенности, также просила отказать в удовлетворении требований, оснований ввиду которых она не согласна с заявленными требованиями, – суду не высказала.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Васильевой А.В..

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования Поляковой Л.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 13, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Достоверно установлено, что **.**.**** в 9 часов 38 минут в г. Кемерово на ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак ### под управлением Васильевой А. В. и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_2. Владельцем автомобиля «Тойота Королла» является Полякова Лилия И..

В результате ДТП принадлежащий ей (Поляковой Л.И.) автомобиль получил механические повреждения: капот, передний бампер, задний бампер, передние фары, передние крылья, передние противотуманные фары, правая передняя дверь, лобовое стекло, заднее левое крыло, AIR BAG 2 шт., скрытые повреждения.

Виновником ДТП согласно сведений ГИБДД признана Васильева А. В.. Вина в ДТП виновником не оспаривалась. В протоколе об административном правонарушении от **.**.**** Васильева А.В. со своей виной в ДТП согласилась.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика - ООО «СК «СДС» в пользу истца, а также сумму ущерба превышающую страховой лимит, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что между потерпевшим и страховщиком, виновником ДТП возникли разногласия относительно суммы страховой выплаты и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, судом **.**.**** назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, согласно заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Поляковой Л.И. с учетом износа составляет 343092,55 рублей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ввиду того, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм должен быть возмещен в полном объеме, что является также основным принципом страхования, то в пользу истца с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страхового лимита и размере 120 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Васильевой А.В. суммы не покрытой лимитом страхования – 223092,55 рублей, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению, исходя з правил возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, предусмотренных в ст. 1064,1079 ГК РФ.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, оплачены расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по извещению виновника ДТП к месту осмотра транспортного средства 436,76 рублей, 1500 рублей по оплате услуг эвакуатора, 700 рублей по составлению нотариальной доверенности.

Суд полагает распределить указанные судебные расходы между стороной ответчика следующим образом: взыскать с ответчика Васильевой А.В. расходы по эвакуации транспортного средства 1500 рублей, и по вызову виновника ДТП к месту осмотра 436,76 рублей в пользу истца; с ответчика ООО «СК «СДС» ответчика Васильевой А.В. солидарно взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, по составлению доверенности 700 рублей, по оплате оценки ущерба 3500 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично исходя из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что со стороны ответчика ООО «СК «СДС» имело место нарушение права Поляковой Л.И. о полном возмещении ущерба, Полякова Л.И. вынуждена была обратиться к специалисту за получением консультации и подготовки искового заявления документами для обращения в суд. В связи с этим Поляковой Л.И. понесены расходы по оплате юридической помощи 20 000 рублей, что следует из договора расписки о получении денежных средств.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных по делу работ, с учетом принципа разумности, категории рассматриваемого дела, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Поляковой Л. И. требования к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Васильевой А. В. удовлетворить частично и взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Поляковой Л. И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Васильевой А. В. в пользу Поляковой Л. И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223092,55 рублей, стоимость услуг эвакуатора 1500 рублей, расходы по извещению виновника ДТП к месту осмотра транспортного средства 436,76 рублей, а всего 225029,31 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Васильевой А. В. в пользу Поляковой Л. И. расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по составлению доверенности 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1000 рублей, а всего 13200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Т.В. Кострова.