Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2016 ~ М-266/2016 от 02.02.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 марта 2016 года                                                    город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Новикова Е.А.,

    при секретаре Харченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Романову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском Романову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обосновании своих требований указав на то, что (дата). по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство (....), которое было застраховано в ООО «СК «Согласие». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства (....) - Романов Д.А. (транспортное средство было застраховано в ООО «Проминстрах»). Страхователь автомобиля (....) обратился в ООО «СК «Согласие», где ему было выплачено страховое возмещение в размере (....). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (....) с учетом заменяемых деталей составляет (....) рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Романова Д.А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере (....) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (....).

Определением суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов А.Г., Одинарцева О.Е., Коростелева М.М., ООО «Проминстрах», Петрова С.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Паштыкова А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Романов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранов А.Г., Одинарцева О.Е., Коростелева М.М., ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором просила оставить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от (дата) суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 4-х транспортных средств), а именно автомобиля (....), под управлением водителя Романова Д.А., автомобиля (....), под управлением водителя Баранова А.Г., автомобиля (....) под управлением водителя Одинарцевой О.Е., автомобиля (....), под управлением водителя Коростелевой М.М.

Автомобиль (....), собственником которого является Баранов А.Г., был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии (....) № от (дата). Срок действия договора с (дата) по (дата) год, страховая сумма за указанный период по риску ущерб и хищение определена в размере (....) рублей.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Баранов А.Г. (дата) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. (дата) был составлен акт осмотра № транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заключению № от (дата), выполненного (....), убыток № составила без учета износа (....) рублей, с учетом износа (....) рублей. Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом их стоимости, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля (....) в полном объеме без учета износа, что подтверждено платежным поручением № от (дата), и соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от (дата).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 4-х транспортных средств), а именно автомобиля (....), под управлением водителя Романова Д.А., автомобиля (....), под управлением водителя Баранова А.Г., автомобиля (....), под управлением водителя Одинарцевой О.Е., автомобиля (....), под управлением водителя Коростелевой М.М.

Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от (дата) по адресу: <адрес> участием водителей Романова Д.А., Баранова А.Г., Одинарцевой О.Е., Коростелевой М.М. составленным сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области.

ДТП произошло по вине водителя Романова Д.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата). Также Романов Д.А. (дата) управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, за что в отношении него был составлен протокол (....) № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и в соответствии с протоколом (дата) он был отстранен от управления транспортным средством.

До настоящего времени вышеназванное постановление в установленном порядке не отменено, и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль (....), является водитель Романов Д.А., вина которого доказана в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Романова Д.А. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Как усматривается из справки о ДТП от (дата), Романов Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем (....).

Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством - автомобилем (....) была застрахована в ООО «Проминстрах».

ООО «Проминстрах», как следует из материалов дела, выплатило (....) возмещение ущерба в размере (....) - (дата) (платежное поручение № от (дата)), (....) - (дата) (платежное поручение № от (дата)).

Информации о том, что ООО «Проминстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» денежное возмещение, в деле отсутствует.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Романова Д.А. страховое возмещение в размере (....) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вина Романова Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что Романов Д.А. является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные ООО «СК «Согласие» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Романова Д.А. в пользу истца сумму ущерба, в размере (....) рублей. Представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика Романова Д.А. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме (....), оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере (....), суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Романову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Романова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации (....), расходы по оплате государственной пошлины в размере (....).

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               (....)                       Е.А. Новиков

(....)

(....)

"Согласовано"

Заочное решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья_______Е.А. Новиков