Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20220/2017 от 05.06.2017

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-20220/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусенкова С.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусенков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании действий незаконными, взыскании денежных сумм и процентов, ссылаясь на то, что 15 сентября 2011 года между Гусенковым С.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» было заключено соглашение о кредитовании счета, по условиям которого истца подключили к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, по договору, заключенному банком и ЗАО «МАКС». Ежемесячно с истца взыскивалась комиссия за услугу по присоединению к программе страхования в размере <...> рублей. 01 декабря 2013 года банком расторгнут договор страхования со страховой компанией ЗАО «МАКС». Истец считает, что с этого момента прекратились его обязательства по оплате присоединения к программе страхования, поскольку своего согласия на страхование в какой-либо другой страховой компании он не давал и удержание комиссии производится незаконно. В соглашении о кредитовании указаны штрафные санкции банка за несвоевременное внесение средств по кредиту в размере <...> рублей, однако банк с 11 ноября 2014 года без уведомления истца взыскивал штраф в размере <...> рублей, в связи с чем сумма незаконного взыскания составила <...> копеек. Кроме того, при удержании ежемесячной платы за услугу смс-банк, которой, как считает истец, он не пользовался за период с 01 декабря 2013 года по 19 июля 2016 года банк незаконно взыскал <...> рублей. Сумма процентов, начисленных банком на вышеперечисленные незаконные списания денежных средств составила <...>.

С учетом уточнения исковых требований, Гусенков С.А. просил суд взыскать с ответчика <...> незаконно полученных платежей за подключение к программе страхования и процентов в размере <...> копейки; взыскать денежные средства в размере <...> копеек незаконно взысканных штрафных санкций сверх размера, установленного соглашением о кредитовании счета и процентов в размере <...> копеек; взыскать денежные средства в размере <...> рубля, полученные за ежемесячную оплату услуги смс-банк и проценты в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать неустойку в размере <...> копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Гусенкова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гусенков С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что предоставил достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении его иска. Считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности гр.К.., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности гр.К.., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2011 года между Гусенковым С.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключено соглашение о кредитовании счета. Сумма кредита составила <...> рублей, процентная ставка – 27 % годовых.

Кредит в указанной сумме предоставлен заемщику на основании заявления от 15 сентября 2011 года, являющегося офертой банку ПАО «Восточный экспресс банк». Указанное заявление, помимо личных данных заемщика, суммы кредита, процентной ставки, суммы и даты ежемесячного взноса и срока погашения кредита, содержит также раздел «присоединение к программе страхования».

В данном заявлении указано также, что Гусенков С.А. дал согласие быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 03 марта 2011 года, заключенного между банком и ЗАО «МАКС» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней клиентов кредитных организаций.

В анкете от 15 сентября 2011 года истец собственноручно поставил свою подпись в графе, предусматривающей согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Графа о несогласии на страхование и страхование в страховой компании по своему усмотрению истцом не заполнена. Гусенков С.А. уведомлен, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита.

Кроме того, из письменного заявления истца на присоединение к программе страхования от 15 сентября 2011 года следует, что он согласился быть застрахованным, а также с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк. Гусенков С.А. обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере <...> рублей в месяц, ему известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. С программой страхования истец ознакомлен.

Судом достоверно установлено, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно, после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуг.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Гусенков С.А. в полном объеме проинформирован как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказывался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение доведен до его сведения, а также предоставлена возможность выбора страховой компании и отказа от страхования.

01 декабря 2013 года банком расторгнут договор страхования со страховой компанией ЗАО «МАКС». Ввиду того, что клиент в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору выбрал присоединение к программе страхования ПАО «Восточный экспресс банк», банк, как исполнитель услуги по присоединению к программе страхования, осуществил подключение Гусенкова С.А. с 01 декабря 2013 года к страхованию ЗАО СК «Резерв» в целях соблюдения тех условий, на которых был заключен договор кредитования счета, а именно наличие обеспечения обязательства.

В октябре 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о досрочном прекращении действия программы страхования. 07 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором указал, что банк исключил Гусенкова С.А. из реестра застрахованных лиц на будущие периоды и с 05 октября 2017 года действие программы будет прекращено.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика незаконно взысканных штрафных санкций сверх размера, установленного соглашением о кредитовании счета и процентов, поскольку согласно выписке по лицевому счету, истец допускал нарушение сроков погашения очередного платежа, в связи с чем ему был начислен штраф. Ошибочное списание сумм штрафа в большем размере, происшедшее в результате технического сбоя программного обеспечения банка, было исправлено, излишне взысканные суммы были возвращены на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В частности, Президиум Верховного Суда РФ признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке. При этом подчеркнуто, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Верховный Суд считает безосновательными попытки признать недействительными пункты кредитных договоров, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку подписывая кредитный договор, заемщик не высказал возражений и не отказался от получения кредита на таких условиях при том, что банк предлагал альтернативные программы кредитования и без страховки.

Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование с письменного согласия заемщиков, выраженного в подписании соответствующих договоров в ежемесячную плату по кредиту.

В соответствии с главой 48 ГК РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ), вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не было представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работники банка заставили или каким-либо образом вынудили ее согласиться на условия страхования.

Таким образом, Гусенков С.А. имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно заключения договора страхования или отказа от него, и это не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита, в том числе с другой процентной ставкой по кредиту.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за услугу смс-банк обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку информация о данной услуге была доведена до истца в полном объеме. В случае, если клиент в дальнейшем не желает пользоваться указанной услугой, у него имеется возможность отключить ее самостоятельно, однако доказательств отключения истцом данной услуги суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что довод истца о выдаче банком суммы кредита под условием страхования не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусенкова С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>