Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-1136/2014;) ~ М-983/2014 от 25.06.2014

гражданское дело № 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 12 февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яричина ФИО12 к ООО «Росгосстрах» и Лазарю ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Яричин Д.И. в лице представителя по доверенности Деревягиной И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с него в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 104424 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 58874 рублей 72 копеек, неустойки в размере 13324 рублей 60 копеек, возмещении судебных издержек, в том числе 7400 рублей – оплата юридических услуг, 200 рублей – расходы на составление доверенности, 10000 рублей – расходы на проведение оценки ООО «Беслеравто», 36 рублей 21 копейка – расходы на составление претензии, 306 рублей 80 копеек – расходы на отправление телеграмм с извещением о проведении оценки.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Яричина П.Д., столкнувшись с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лазарю Д.М. под его же управлением, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, выплатил Яричину Д.И. страховое возмещение в размере 32758 рублей 94 копейки. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО «Беслеравто», согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) указанного автомобиля составил 137183 рублей 78 копеек, разница между оценкой ООО «Беслеравто» и страховой выплатой, произведенной истцу, и составила сумму иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазарь Д.М.

Уточнив исковые требования, в связи с добровольным перечислением ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 87241 рублей 06 копеек, представитель истца ФИО8 просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму неустойки, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на отправление претензии согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 руб. 21 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 4450 рублей, с Лазаря Д.М. – не возмещенную страховой компанией часть причиненного ущерба в размере 17183 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2950 рублей, расходы на составление доверенности в размере 200 рублей, расходы на проведение оценки ООО «Беслеравто», расходы на оплату телеграмм в размере 306 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец Яричин Д.И., надлежаще извещенный, не явился, его представитель по доверенности ФИО8 с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству Лазаря Д.М. специалистами ГПКК «Товарных экспертиз», предоставила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13818 рублей 98 копеек, с Лазаря Д.М. – не возмещенную страховой компанией часть причиненного ущерба в размере 14008 рублей. Требования в остальной части поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Лазарь Д.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яричин П.Д. и СОАО «ВСК», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Яричин Д.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес>, Лазарь Д.М., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Яричина Д.И., под управлением Яричина П.Д., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Лазарь Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты>, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яричина П.Д. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, противоправного деяния с его стороны не установлено.

Гражданская ответственность Яричина Д.И. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

Гражданская ответственность Лазаря Д.М. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 32758 рублей 94 копеек.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена ответчиком в указанном размере.

Данная выплата была произведена на основании расчета, составленного ЗАО «Технэкспро», с которым ответчиком заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения.

Яричин Д.И., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение повторной оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, поручив ее ООО «Беслеравто». Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 137183 рублей 78 копеек.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершенного ДТП).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

С экспертным заключением ООО «Беслеравто» и суммой, определенной в нем, ответчик ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства согласился, осуществив ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения Яричину Д.П. в сумме 87241 рубля 06 копеек.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу свою обязанность по выплате максимального размера страхового возмещения (120000 рублей) страховщик выполнил, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части.

Вместе с тем, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, до обращения истца в суд поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных Яричиным Д.И. переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст.1101 ГК РФ, степени вины ответчика и его действий, направленных на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, суд определяет, что в пользу Яричина Д.И. подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13818 рублей 98 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Яричин Д.И. в рассматриваемых правоотношениях является потребителем услуги страхования. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", расположенной в главе III Закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)". К отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п.2 ст.13 указанного Федерального закона, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В этой связи заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 13818 рублей 98 копеек.

Так, период начисления неустойки определен истцом и составляет 144 дня – с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страхового возмещения ответчиком не в полном объеме в размере 32758 руб. 94 коп.) по ДД.ММ.ГГГГ (день полного исполнения обязательства).

В этой связи расчет неустойки должен производиться следующим образом:

(1/75* 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБРФ с 14.09.2012)) * 87241 руб. 06 коп. * 144 дня = 13818 рублей 98 копеек.

Суд признает необходимыми расходы в сумме 36 рублей 21 копейки, связанные с отправлением ответчику претензии о выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, проведенной ООО «Беслеравто», в досудебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», следует определить в размере 8427 руб. 60 коп. (3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 13818 руб. 98 коп. (неустойка) + 36 руб. 21 коп. (направление претензии) = 16855 руб. 19 коп. * 50%).

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Яричину Д.И. максимальный лимит страхового возмещения 120000 рублей, при этом выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Лазаря Д.М. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 14008 рублей (134008 рублей – 120000 руб.).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ООО «Бесреавто» в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб. 80 коп., составление доверенности в сумме 200 рублей подтверждены письменными материалами дела, являлись для истца необходимыми, направлены на защиту нарушенного права и были понесены им до подачи иска в суд, суд находит данные расходы убытками, понесенными истцом. В связи с этим, данные убытки не могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах» сверх выплаченного лимита страхового возмещения, а подлежат взысканию с причинителя вреда Лазаря Д.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яричиным Д.И. и его представителем ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг (консультация, подготовка документов (изготовление копий) 1000 рублей, составление претензии 1500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, представительство в суде 2400 рублей), за которые истец оплатил 7 400 руб.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца, его участие в собеседованиях при подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Лазаря Д.М. в пользу Яричина Д.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 400 руб.: с ООО «Росгосстрах» - 3 014 руб. 95 коп. ((16855 руб.19 коп. * 7400 руб.) / (16855 руб.19 коп. + 24514 руб. 80 коп.)), с Лазаря Д.М. – 4385 руб. 05 коп. ((24514 руб. 80 коп. * 7400 руб.) / (16855 руб. 19 коп. + 24514 руб. 80 коп.).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Лазаря Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 687 руб. 35 коп.

Таким образом, всего в пользу Яричина Д.И. подлежит взысканию:

с ответчика ООО «Росгосстрах» 28297 руб. 74 коп. (13818 руб. 98 коп. – (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 36 руб. 21 коп. (расходы по оплате почтового отправления претензии) + 8427 руб. 60 коп. (штраф) + 3014 руб. 95 коп. (оплата услуг представителя);

с ответчика Лазаря Д.М. 29587 руб. 20 коп. (14008 руб. (сумма страхового возмещения) + 200 руб. (убытки (составление доверенности)) + 10000 руб. (расходы по оплате оценки) + 306 руб. 80 коп. (почтовые расходы – отправление телеграммы) + 4385 руб. 05 коп. (расходы по оплате услуг представителя) + 687 руб. 35 коп. (государственная пошлина)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 754 руб. 21 коп. (13855 руб. 19 коп. * 4% + 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Ответчиком Лазарь Д.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы поврежденного автомобиля истца в связи с несогласием с завышенной оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, отчет о которой составлен ООО «Беслеравто». Расходы по проведению экспертизы Лазарь Д.М. обязался произвести за свой счет.

Проведение экспертизы было поручено специалистам ГПКК «Товарных экспертиз». Однако заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Лазарь Д.М. отказался от проведения указанной экспертизы, согласившись с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной ООО «Беслеравто».

Вместе с тем, экспертное заключение представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления в суд заявления ФИО1 с отказом от проведения экспертизы.

По сообщению директора ГПКК «Товарных экспертиз» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Лазарю был направлен счет на оплату № по почте заказным письмом, который до настоящего времени не оплачен, в связи с чем экспертной организацией заявлены требования о взыскании с Лазаря Д.М. 11800 рублей по оплате экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах, с Лазаря Д.М. в пользу ГПКК «Товарных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 11800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яричина ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яричина ФИО15 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 28297 (двадцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Лазаря ФИО16 в пользу Яричина ФИО17 29587 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 754 рубля 21 копейку.

Взыскать с Лазаря ФИО18 в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» 11800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок