Решение по делу № 2-1725/2018 ~ м-1411/2018 от 28.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года             г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2018 по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области и просит, с учетом уточнения, признать незаконным решение ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от 22.03.2018 г. № об отказе истцу в установлении страховой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж периода работы с 24.02.1988 г. по 16.09.1994 г., а также периода ухода за ребенком, 14.04.1989 г., назначив страховую пенсию со дня достижения возраста 55 лет.

В обоснование своих требований истец указала, что решением ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области ей отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия необходимого стажа 5 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента 11,4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области – ФИО2, действующая по доверенности, требования не признала по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017 г. ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Решением комиссии ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от 22.03.2018 г. № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., ввиду отсутствия необходимого страхового стажа – 8 лет и индивидуального пенсионного коэффициента – 11,4 (л.д. 6-7).

В страховой стаж не был засчитан период работы с 24.02.1988 г. по 16.09.1994 г., поскольку печать при увольнении не соответствует наименованию предприятия при приеме на работу, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974 г., и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения или работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225.

Период ухода за ребенком 14.04.1989 года рождения, не засчитан в общий трудовой стаж, так как документ, подтверждающий факт достижения ребенка до возраста полутора лет в трехмесячный срок, отведенный ст. 22 ч. 8 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2012 г., не поступил.

Трудовая деятельность истца подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Правильность заполнения и ведения трудовых книжек и иных кадровых документов лежит на работодателе и работник не несет ответственности за недостоверные сведения, содержащиеся в трудовой книжке.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде. Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).

Исходя из смысла приведенных законодательных актов, а также редакции ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

    Согласно разъяснениям Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 23/24-11 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11, п. 3 если женщине по совместному решению администрации предприятия, объединения, организации, совета трудового коллектива и профсоюзного комитета был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 1 декабря 1989 года, то этот период включается в общий, непрерывный стаж работы и стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение комиссии ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от 22.03.2018 г. № в части не включения в страховой стаж периода работы с 24.02.1988 г. по 16.09.1994 г., периода ухода за ребенком, 14.04.1989 года рождения, является незаконным и подлежит отмене в этой части, так как наличие нарушений в правильности заполнения трудовой книжки, не может являться основанием для отказа во включении периодов работы в трудовой стаж при расчете размера пенсии по старости и назначении пенсии. Основаниями для расчета трудового стажа при назначении трудовой пенсии по старости является сам факт осуществления гражданином трудовой деятельности и получения им в данные периоды работы заработной платы.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным, с учетом уточнения, – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от 22.03.2018 г. № об отказе ФИО1, 22.12.1962 года рождения, в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. в части не включения в страховой стаж периода работы с 24.02.1988 г. по 16.09.1994 г., периода ухода за ребенком, 14.04.1989 г.

Обязать ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1, 22.12.1962 года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. со дня достижения возраста 55 лет – с 22.12.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 22 августа 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>