Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-340/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2013 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Гусаркова Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-340/2013 по жалобе Вострикова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО города Тюмени от 27.02.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Востриков Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 27.02.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением не согласен Востриков Д.А., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г.Тюмени от 27.02.2013 года отменить, производство по делу прекратить, требования мотивирует тем, что от подписи в протоколе он не отказывался. Сотрудниками полиции ему не были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило незаконный характер, поскольку он не был водителем транспортного средства, а транспортное средство никуда не двигалось.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник Воронов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 00 м. на <адрес> Востриков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не принимается судом, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован в присутствии двух понятых.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников милиции имелись основания полагать, что Востриков Д.А. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2, в их присутствии Востриков Д.А. отказался от прохождения освидетельствования.

Востриковым Д. А. не оспаривался в судебном заседании факт отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования. Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем отсутствовали основания для проведения освидетельствования, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

    Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от 27.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вострикова Д.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. А. Гусаркова