Решение по делу № 2-3193/2015 ~ М-1028/2015 от 02.03.2015

№ 2-3193/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года                                                                                                       г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Черкасовой Е.А.,

представителя ответчика Овчинниковой Е.В. – Шпагиной Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Овчинниковой Е.В., Овчинникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Овчинниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Овчинниковой Е.В. заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 300 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под её залог. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 4 478 436,07 рублей, в том числе 4 262 600,19 рублей – основной долг по кредиту, 202 440,76 рублей – проценты за пользование кредитом, 13 395,12 рублей – пени. Согласно залогового заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 416 000 рублей. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено. Банк просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества, что составляет 3 532 800 рублей; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 478 436,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 592,18 рублей.

          Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Овчинников С.А.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» - Черкасова Е.А. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала относительно заявления ответчика Овчинниковой Е.В. о предоставлении отсрочки реализации квартиры, мотивируя тем, что ответчиком не принято никаких мер к реализации заложенной квартиры с целью погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, времени которое потребуется для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, будет достаточно ответчикам для поиска другого жилья.

Ответчик Овчинникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Овчинниковой Е.В. – Шпагина Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Суду пояснила, что Овчинникова Е.В. в связи с тяжелым материальным положением с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить платежи по кредиту, в связи с чем образовалась указанная банком задолженность, размер которой ответчик не оспаривает. Спорная квартира приобретена Овчинниковой Е.В. по договору купли-продажи в период брака с Овчинниковым С.А. и является совместно нажитым имуществом супругов. Ответчик не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной банком. Полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 4 376 000 рублей исходя из рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 470 000 рублей, подтвержденной отчетом об оценке <данные изъяты> Просит отсрочить реализацию квартиры на 1 год в связи с тем, что ответчик страдает сердечным заболеванием, квартира является единственным жильем ответчика и ей требуется время, чтобы найти другое жилье.

Ответчик Овчинников С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

                  В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

              Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

                      Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                      В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

                      В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                      Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

                      В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

              Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                          В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (переименованным впоследствии в ПАО «Промсвязьбанк») и Овчинниковой Е.В. заключен кредитный договор № (ипотечное кредитование), в соответствии с условиями которого банк предоставил Овчинниковой Е.В. денежные средства в размере 4300 000 рублей на 166 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,25 % годовых. Погашение кредита и процентов производится путем внесения ежемесячного платежа согласно графику погашения в размере 59 533,80 рублей.

          В соответствии с п. 2.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Е.В. на основании договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

          Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.В. состоит в браке с Овчинниковым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.А. дал нотариально удостоверенное согласие Овчинниковой Е.В. на передачу в залог (ипотеку) банку ОАО «Промсвязьбанк» квартиры по адресу: <адрес>, на условиях по её усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Е.В. выдана и оформлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная на указанную квартиру.

                           Согласно закладной рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5 781 686 рублей.

           Как видно из представленной стороной истца выписки по счету Овчинниковой Е.В. и расчетов истца, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора прекратила производить платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 478 436,07 рублей, в том числе 4 262 600,19 рублей – основной долг по кредиту, 202 440,76 рублей – проценты за пользование кредитом, 13 395,12 рублей – пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнена.

         Проверив представленный банком расчет, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

          В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

          В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое па решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

          Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

          Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

          Как предусмотрено п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

          Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе исследования материалов дела, обстоятельства:

                          денежные средства в сумме 4 300 000 рублей были выданы Овчинниковой Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры по адресу: <адрес>

указанная квартира находится в залоге истца, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ;

Овчинникова Е.В. допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ более чем 3 раза в течение 12 месяцев;

сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

истец воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив письменное требование ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик Овчинникова Е.В. не выполнила обязательств по кредитному договору, доказательств обратного не представила.

С учетом изложенного, требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

          В подтверждение стоимости заложенного имущества истцом представлено залоговое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанной квартиры составляет 4 416 000 рублей.

          Согласно представленного ответчиком Овчинниковой Е.В. отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> по результатам оценки, произведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра квартиры, рыночная стоимость квартиры определена в размере 5 470 000 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры выполнен <данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике, проводившем оценку, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Учитывая изложенное, суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом залоговое заключение указанным выше требованиям не соответствует, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

          При таких обстоятельствах, начальную продажную цену квартиры суд определяет в размере 4 376 000 рублей (80% от рыночной стоимости 5 470 000 рублей).

          В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

          Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

          Доказательств того, что ответчиком Овчинниковой Е.В. в период рассмотрения дела в суде предпринимались какие-либо меры для поиска другого жилья, в целях которого заявлена просьба о предоставлении отсрочки реализации квартиры, суду не представлено.

          Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки реализации квартиры, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих такой реализации после вступления решения суда в законную силу, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

          Приведенные Овчинниковой Е.В. доводы не могут служить основанием для отсрочки реализации заложенного имущества. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку реализации квартиры на 1 год, в материалах дела отсутствуют.

          Довод ответчика о том, что квартира, на которую банк просит обратить взыскание, является единственным жилым помещением для семьи Овчинниковых, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, не имеет правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

          Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для предоставления Овчинниковой Е.В. отсрочки реализации заложенного имущества.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Овчинниковой Е.В. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 36 592,18 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Овчинниковой Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 478 436,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 592,18 рублей, всего взыскать 4 515 028, 25 рублей.

                            Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 376 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                             Н.Н. Горпинич