Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2019 (11-251/2018;) от 16.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре     Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Связной Логистика» Терехова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.08.2018 по гражданскому делу №2-723/2018 по иску Рязанцевой Екатерины Олеговны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Рязанцевой Екатерины Олеговны удовлетворить частично.

Признать отказ Рязанцевой Екатерины Олеговны от исполнения договора купли –продажи смартфона Xiaomi Mi4i от 25.07.2016 обоснованным.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Рязанцевой Екатерины Олеговны стоимость некачественного товара в сумме 15990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в сумме 1099 рублей 60 копеек в доход местного бюджета.

Обязать Рязанцеву Екатерину Олеговну возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Xiaomi Mi4i в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанцева Е.О. обратилась к мировому судье с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Свои требования истец Рязанцева Е.О. мотивировала тем, что 25.07.2016 ею был приобретен товар: смартфон Xiaomi Mi4i, стоимостью 15990 рублей. В процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток: не работает, что позволяет считать товар некачественным. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара, в ходе которой выявился дефект – вышла из строя системная плата, что является существенным недостатком. Просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара - смартфон Xiaomi Mi4i, в размере 15990 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения по делу, просит представитель ответчика Терехов С.С., действующий на основании доверенности, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Стоимость товара взыскана неправомерно, поскольку выявленный в товаре недостаток, не является существенным. В экспертном заключении ООО «СМАРТ» указано, что в товаре имеется производственный недостаток – не включается, недостаток может быть устранен путем замены материнской платы. Средняя стоимость замены платы составляет 5710 рублей. После проведения ремонта работоспособность восстанавливается в полном объеме. Стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимость товара, составляющую 15990 рублей. При таким обстоятельствах, устранение недостатка является экономически выгодным, а требования истца о расторжении договора купли –продажи товара необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца Беляк Е.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.08.2018 подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения.

Пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi4i, стоимостью 15990 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

13.10.2017 истец обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей, с целью исследования смартфона Xiaomi Mi4i, серийный номер (IMEI): №.

Согласно экспертному заключению №.Т639 от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Xiaomi Mi4i, серийный номер (IMEI): № был выявлен дефект, выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект классифицируется как критический. Критический дефект - дефект при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Xiaomi Mi4i, серийный номер (IMEI): № составляет 11588 рублей. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (включено: доставка необходимых комплектующих до места проведения ремонта, диагностические, ремонтные и контрольные работы и т.д.). Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект классифицируется как неустранимый. Неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Средняя стоимость нового сотового телефона Xiaomi Mi4i на день проведения исследования составляет 11160 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне Xiaomi Mi4i имеет недостаток – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость замены материнской платы для телефона Xiaomi Mi4i составляет 5710 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что аппарат Xiaomi Mi4i снят с продаж, установить стоимость невозможно.

Мировым судьей принято в качестве доказательства экспертное заключение.

Анализируя экспертное заключение ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что имеющийся в сотовом телефоне истца недостаток производственного характера является существенным.

Принимая во внимание стоимость смартфона Xiaomi Mi4i, серийный номер (IMEI): №, в размере 15990 рублей и максимальную стоимость ремонта в размере 5710 рублей, определенную в экспертном заключении ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о существенном недостатке товара, поскольку затраты на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара.

Стороной истца не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязательства принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона Xiaomi Mi4i в размере 15990 рублей и производных от заявленных истцом основных требований, требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Отказ в заявленных в данном деле требованиях не лишает истца права потребовать, тем не менее, защиты своего нарушенного права иным способом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.08.2018 по гражданскому делу №2-723/2018 по иску Рязанцевой Е.О. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Е.О. отказать в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу АО «Связной Логистика».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий: А.В. Сураева