Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1158/2019 от 09.04.2019

Судья: Щербаков А.В.    Дело № 33-1158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Черникова Александра Александровича к Мальцевой Лилии Викторовне о выселении из жилого помещения,

по апелляционным жалобе Мальцевой Лилии Викторовне, представлению прокурора Заводского района г. Орла на решение Заводского района г. Орла от 21 февраля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Мальцевой Л.В. – Кудиновой Н.Л., поддержавшей жалобу, прокурора отдела прокуратуры Орловской области Капустянской Г.В., поддержавшей представление прокурора Заводского района г. Орла, возражения представителя Черникова А.А. – Шаталова В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Черников А.А. обратился в суд с иском к Мальцевой Л.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой в настоящий момент проживает Мальцева Л.В. без законных на то оснований.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует ему в проживании в квартире, несмотря на направленное требование освободить квартиру в добровольном порядке покинуть жилое помещение отказывается, истец просил выселить Мальцеву Л.В. из указанного выше жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мальцева Л.В. с учетом дополнений, данных в суде апелляционной инстанции ее представителем Кудиновой Н.Л., просит об отмене решения суда как необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она была вселена в вышеуказанную квартиру в сентябре 2017 года в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Дом Орловской Недвижимости» (далее - ООО «ДОН») соглашения о приобретении жилого помещения, в рамках которого обществом были получены от нее денежные средства в размере продажной цены квартиры, а именно1450 000рублей. Собственником приобретаемой квартиры, как оказалось позже, был ФИО1, также поручивший продажу данной квартиры ООО «ДОН».

В декабре 2017 года Черников А.А. при участии генерального директора ООО «ДОН» ФИО2 оформил с ФИО1 договор купли-продажи указанной выше квартиры, зная, что в квартиру уже вселена она (Мальцева), чтосвидетельствует о недобросовестности поведения истца, который знал, что спорная квартира уже оплачена ею (Мальцевой), в связи с чем она там и проживает. Однакозлоупотребляя своим правом до разрешения уголовного дела, в котором истец обвиняется в мошенничестве в составе организованной преступной группы (ФИО2, Черников А.А., ФИО3),Черников А.А.обратился с настоящим иском, основываясь лишь на формальном титуле собственника, зная, что спорная квартира оплачена за счет средств ответчика (Мальцевой).

Ссылаясь на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2018 г., которым на спорную квартиру в рамках уголовного дела наложен арест в виде запрета на распоряжение данным имуществом, а также показания Черникова А.А., данные следователю 4 февраля 2019 г. в ходе проведения очной ставки между ним и ею (Мальцевой), из которых следует, что истцом квартира приобреталась нес целью проживания в ней, а исключительно для перепродажи, считает, что предъявление Черниковым А.А. к ней (Мальцевой) исковых требований о выселении направлено не на защиту собственных интересов, а исключительно с целью причинения ей вреда, поскольку иного жилого помещения для проживания у нее не имеется, а истец не нуждается в спорном жилом помещении.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла с учетом дополнений, данных в суде апелляционной инстанциипрокурором отдела прокуратуры Орловской области Капустянской Г.В.,также просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, как принятое без учета ряда значимых обстоятельств.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что предыдущий собственник спорной квартиры ФИО1 летом 2017 года с целью продажи квартиры обратился в агентство недвижимости ООО «ДОН», передав ключи от квартиры директору агентства ФИО2,и в это же агентство примерно в то же время обратилась Мальцева Л.В. с целью покупки квартиры. Директором агентства ФИО2 ей была предложена спорная квартира, в связи с чем Мальцева Л.В. по квитанции уплатила ее стоимость в сумме 1 450000 рублей ив последующем вселилась в жилое помещение. Однако договор купли-продажи квартиры с Мальцевой Л.В. заключен не был, данная квартира была оформлена на Черникова А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного им 2 декабря 2017 г. с ФИО1 при посредничестведиректора агентства ООО«ДОН»ФИО2

Приводит довод о том, что в рамках уголовного дела Черникову А.А. и директору агентстваООО «ДОН»ФИО2 вменяется членство в организованной преступной группе и совершение ими преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого Мальцева Л.В. признана потерпевшей по одному из эпизодов, к которому относится мошенничество с вышеуказанной квартирой.

Черникову А.А. как обвиняемому по уголовному делу органами предварительного следствия вменяется то, что он, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, являясь членом организованной преступной группы, в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанным планом преступных действий заключил договор купли-продажи от 2 декабря 2017 г., по которому за счет денежных средств, переданных МальцевойЛ.В. для приобретения квартиры и введенной в заблуждение ФИО2 и ФИО3 относительно истинных намерений по использованию полученных денег, приобрел для себя квартирупо адресу: <адрес>, в которой в настоящий момент проживает Мальцева Л.В., оплатившая ее стоимость и с которой договор купли-продажи заключен не был, и выселение которой недобросовестно требует Черников А.А.

В связи с чем прокурор полагает, что при таких обстоятельствах нельзя было удовлетворять иск Черникова А.А. и выселять Мальцеву Л.В.

На заседание судебной коллегии Черников А.А. и Мальцева Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктами3и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниямидля отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 2 декабря 2017 г. Черников А.А. на основании договора купли-продажи квартиры приобрел у ФИО1 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м. Указанная сделка сторонами не оспаривается.

Переход права собственности на спорную квартиру на имяистца зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 8 декабря 2017 г., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеющейся в материалах дела.

В спорной квартирепроживает Мальцева Л.В., вселившаяся в нее 8 сентября 2017 г.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судах обеих инстанций, следует, что Мальцева Л.В. приобрела право на проживание в спорной квартире, поскольку уплатила за нее денежные средства в соответствии с соглашением об авансе и договором поручения, заключенных ею 8 сентября 2017 г. сООО «ДОН» в лице директораФИО2, по условиям которыхМальцева Л.В. передает для оплаты приобретаемой по вышеуказанному адресу квартиры 1 450 000 рублей, а ООО «ДОН» как агент оказывает содействие в заключении договора купли-продажи квартиры, который должен быть заключен до 12 октября 2017 г.

Ответчик полагала, что агентство действует от имени собственника квартиры, так как в договоре поручения от 8 сентября 2017 г. застройщиком указано ПАО «Орелстрой», в связи с чем внесла в кассу агентства по квитанции указанную сумму денег, ожидая оформление договора купли-продажи, заключение которого неоднократно переносилось вплоть до марта 2018 года.

Поскольку ООО «ДОН», получив денежные средства от Мальцевой Л.В., свои обязательства не выполнило, договор купли-продажи квартиры заключен с ней не был, а был заключен с Черниковым А.А., Мальцева Л.В. обратилась в суд за взысканием уплаченных денежных средств с общества.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 г. решением Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу по иску Мальцевой Л.В. к ООО «ДОН» о взыскании денежных средств, иск Мальцевой Л.В. был удовлетворен, с общества в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 450000 рублей, переданные ответчиком обществу для приобретения жилья.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности притязаний ответчика на спорную квартиру и ее выселении из нее, поскольку Мальцева Л.В. реализовала в судебном порядке свое право на защиту - в ее пользу с агентства ООО «ДОН» указанным решением взысканы денежные средства в размере уплаченных ею сумм, однако она отказывается покинуть жилое помещение, принадлежащее Черникову А.А.

При этом надлежащих доказательств наличия законных оснований для вселения в спорную квартиру и правомерности проживания в ней, стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд посчитал необходимым устранить нарушения прав истца-собственника спорной квартиры со стороны ответчика, удовлетворив заявленные исковые требования.

Отвергая по мотиву необоснованности довод стороны ответчика о наложении судебного ареста спорной квартиры в порядке уголовного судопроизводства, ввиду чего проживание Мальцевой Л.В. в спорной квартире не нарушает прав истца, суд первой инстанции сослался на то, что арест, наложенный в рамках уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2018 г. наимущество Черникова А.А., в том числе спорную квартиру, запрещает распоряжение указанным имуществом, а именно: заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В связи с чем, по мнению районного суда, наложение судом ограничений на распоряжение спорной квартирой не препятствует истцу реализовывать иные правомочия собственника, в том числе направленные на защиту нарушенного права, как это предусмотрено статьей 304 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющих значение в рассматриваемом случае, при разрешении настоящего спора судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям сторон в рамках рассматриваемого спора как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, чего сделано не было судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к принятию ошибочного решения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной коллегией при вынесении на обсуждение сторон вопроса о добросовестности в рассматриваемом случае поведения Черникова А.А. установила, следующее.

Из материалов настоящего дела, представленных по запросу суда апелляционной инстанции органами предварительного следствия документов, а также материалов гражданского дела № 2-892/2018 по иску Мальцевой Л.В. к ООО «ДОН» о взыскании денежных средств, следует, что в производстве следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО2, Черникова А.А., ФИО3 и ФИО4 в совершении хищений у ряда физических лиц под предлогом оказания ООО «ДОН» услуг по приобретению объектов недвижимости в составе организованной группы.

Мальцева Л.В. в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей по эпизоду мошенничества в отношении спорной квартиры.

Органами предварительного следствия Черникову А.А. как обвиняемому по части 4 статьи 159 УК РФ вменяется, в частности, совершение противоправных уголовнонаказуемых деяний, связанных с приобретением на свое имя мошенническим путем за счет денежных средств Мальцевой Л.В. вышеуказанной квартиры при следующих обстоятельствах.

ФИО2, возглавляя организованную группу, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, действуя с целью хищения денежных средств, являясь директором ООО «Дон», 8 сентября 2017 г. заключила с Мальцевой Л.В. соглашение об авансе, по условиям которого агентство в лице ФИО2 со своей стороны обязуется оказать содействие по приобретению объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Мальцева Л.В. со своей стороны обязуется внести плату в размере 1 450000 рублей в срок до 12 октября 2017 г. Со стороны Мальцевой Л.В. условия по оплате были выполнены в полном объеме, наличные денежные средства в указанном размере были переданы директору ООО «Дон» ФИО2

При этом Черников А.А., действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, являясь членом организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанным планом преступных действий заключил 2 декабря 2017 г. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за счет денежных средств, переданных Мальцевой Л.В. для приобретения квартиры и введенной в заблуждение ФИО2 и ФИО3 относительно истинных намерений, тем самым обеспечивая возможность беспрепятственного доступа членов организованной группы к распоряжению похищенными денежными средствами, после реализации квартир.Впоследствии ФИО2, ФИО3 и Черников А.А. распорядились похищенными у Мальцевой Л.В. денежными средствами в сумме 1 450000 рублей по своему усмотрению.

Согласно показаниям ФИО2, данным ею при очной ставке с Мальцевой Л.В. (протокол очной ставки от 17 декабря 2018 г.), спорная квартира принадлежала ФИО1, который обратился в агентство с просьбой помочь ее продать за 1 450 000 рублей с учетом скидки, при этом ему агентством стразу был выплачен задаток в сумме 50 000 рублей. Мальцева Л.А. намеревалась ее приобрести, в связи с чем она (Кадеева) предложила Черникову А.А. приобрести квартиру для Мальцевой Л.В., так как ФИО1 нехотел долго ждать оформления сделки, и Черников А.А. знал, что Мальцева Л.А. живет в спорной квартире. При этом ФИО2 не отрицала, что получила от Мальцевой Л.А. 1 450 000 рублей за квартиру.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 следует, что он знал, что в принадлежащей ему квартире, выставленной на продажу через агентство ООО «Дон», проживает Мальцева Л.В., которая, как поясняла ему ФИО2, намерена приобрести квартиру, а адвокат Мальцевой Л.В. сообщил ей, что денежные средства за квартиру последней переданы агентству в полном объеме, однако ему (Потапову) деньги за квартиру так и не были переданы, а Мальцева Л.В. продолжала в ней жить. Встретив в многофункциональном центре Черникова А.А. и ФИО2, последняя ему пояснила, что квартиру будет приобретать Черников А.А., а с Мальцевой Л.В. она разберется сама.

Из показаний Черникова А.А., данных следователю 4 февраля 2019 г. в ходе проведения очной ставки между ним и Мальцевой А.А., следует, что им квартира приобреталась не с целью проживания в ней, а для перепродажи.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не мог пояснить источник происхождения денежных средств у Черникова А.А., за счет которых им была приобретена 2 декабря 2017 г. спорная квартира, при том, что первоначально ее стоимость в полном объеме была оплачена еще 8 сентября 2017 г. ответчиком Мальцевой Л.В.

Таким образом, тот факт, на свои денежные средства Черниковым А.А. была приобретена спорная квартира либо за счет денежных средств Мальцевой Л.В., внесенных ею в агентство ООО «ДОН», является предметом проверки в рамках уголовного дела в отношении, в том числе истца, которому органами предварительного следствия вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере).

Всвязи с чем в рассматриваемом случае судебная коллегия не может констатировать добросовестность поведения со стороны истца при предъявлении им настоящего иска и считает, что им допущено злоупотребление правом, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов с учетом пояснений сторон и показаний свидетеля искЧерникова А.А. в настоящее время направлен на защиту противоправного интереса, так как бесспорных доказательств добросовестного приобретения спорной квартиры с его стороны не представлено, при том, что он знал, что в ней проживает Мальцева Л.В., оплатившая ее стоимость в полном объеме и вселенная в нее агентством ООО «ДОН».

Оценивая поведение Черникова А.А. исходя из требований статей 1 и 10 ГК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что основаниявозникновения у него права собственности на спорную квартиру, приведенные им по настоящему иску, не являются бесспорными,поскольку данные основания непосредственно связаны с установлением в рамках уголовного дела факта законности или незаконности их возникновения, о чем известно ему самому, так как он является обвиняемым по уголовному делу в отношении действий, связанных с мошенничеством со спорной квартирой.

Ввиду чего настоящий иск истцом предъявлен преждевременно и свидетельствует о злоупотреблении им правом, направленном на получение им судебного решения, подтверждающего законность владения спорной квартиры, хотя установление данного обстоятельства в данном случае является предметом уголовного расследования.

В настоящее время до окончания расследования по уголовному делу судебная коллегия при вышеизложенных обстоятельствах не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. к Мальцевой Л.В. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 328 - 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобу Мальцевой Лилии Викторовны, представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черникова Александра Александровича к Мальцевой Лилии Викторовне о выселении из жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи