Решение по делу № 33-1985/2015 от 23.10.2015

Судья Речич Е.С. дело № 33-1985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Драгомана И., Гребневой Н. Э. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2015 года, которым постановлено взыскать с ООО «ЖБИ Марийский бетон» в пользу Драгомана И., гребневой Н. Э. проценты за пользование чужими денежными средствами по <...> рубля в пользу каждого. В остальной части требования Драгомана И., Гребневой Н. Э. к ООО «ЖБИ Марийский бетон» оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ЖБИ Марийский бетон» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгоман И., Гребнева Н.Э. обратились в суд с иском к ООО «ЖБИ Марийский бетон» о взыскании процентов за пользование займом в размере <...> рублей, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> рублей, разницы в стоимости квартиры в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указали, что <дата> заключили с ответчиком договор поименованный предварительным договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить до <дата> основной договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик уступает, а истцы принимают права требования ответчика к застройщику- <...> по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Застройщик обязан после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером <№>. Стоимость квартиры предусмотрена в размере <...> рублей, <...> рублей из которых должны быть внесены истцами за счет собственных средств, <...> рублей за счет заемных средств. Указывают, что перечислили ответчику <...> рублей, но ответчик обязательств по договору не исполнил и 5, <дата> вернул денежные средства. Полагают, что ими понесены убытки в виде разницы стоимости квартир с момента заключения договора и до возврата денежных средств, дополнительно оплатили проценты по договору займа, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Ссылаются, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Драгоман И., Гребнева Н.Э. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя Драгомана И., Гребневой Н.Э. Радостевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЖБИ Марийский бетон» Цуркан Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ЖБИ Марийский бетон» и <...> заключен договор поставки, по условиям которого поставщик- ООО «ЖБИ Марийский бетон» обязуется передать покупателю- <...> железобетонные конструкции, а оплата со стороны покупателя производится путем передачи поставщику квартиры с условным номером <№> в строящемся жилом доме, находящимся примерно в <...> на северо-восток от жилого <адрес>, принадлежащей покупателю на основании договора участия в долевом строительстве <№> от <дата>. Общая цена договора определена в размере <...> рублей. Иных договоров по передаче строящегося объекта долевого строительства между ООО «ЖБИ Марийский бетон» и <...> не заключалось.

<дата> между ООО «ЖБИ Марийский бетон» и Драгоман И., Гребневой Н.Э. заключен предварительный договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. По условиям которого стороны обязались заключить до <дата> основной договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ЖБИ Марийский бетон» уступает, а истцы принимают все права требования к застройщику- <...>, имеющиеся у ООО «ЖБИ Марийский бетон» по договору участия в долевом строительстве. В качестве объекта долевого участия по которому будут переданы права требования указана квартира с условным номером <№> в строящемся жилом доме, находящимся примерно в <...> на северо-восток от жилого <адрес>. Стоимость передаваемого права требования составляет <...> рублей, расчет производится в следующем порядке: <...> рублей за счет собственных средств истцов в срок до <дата>, <...> рублей за счет средств банка до <дата>.

<дата> между <...> и Гребневой Н.Э. заключен договор займа <№>, по условиям которого Гребневой Н.Э. переданы денежные средства в размере <...> рублей сроком по <дата> в уплатой <...>% годовых для приобретения квартиры с условным номером <№> в строящемся жилом доме, находящимся примерно в <...> на северо-восток от жилого <адрес>.

<дата> Гребневой Н.Э. перечислены на счет ООО «ЖБИ Марийский бетон» денежные средства в счет оплаты по предварительному договору в размере <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения <№> от <дата>.

Основной договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве между ООО «ЖБИ Марийский бетон» и Драгоман И., Гребневой Н.Э. не был заключен. <...> и <дата> денежные средства в размере <...> рублей возвращены истцам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спорное правоотношение основывается на факте неосновательного обогащения ответчика за счет средств истцов, оно регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и на него не распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные нормы в сфере договорных отношений. Суд правомерно учел, что при заключении предварительного договора <дата> ООО «ЖБИ Марийский бетон» не имело каких-либо прав в отношении спорного объекта долевого строительства, квартиры с условным номером <№> в строящемся жилом доме, находящимся примерно в <...> на северо-восток от жилого <адрес>, и не могло распоряжаться данным объектом, а истцы не были лишены возможности убедиться в добросовестности действий ответчика, ознакомиться с договором участия в долевом строительстве.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости квартиры в размере <...> рублей, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств невозможности приобретения истцами квартиры в строящемся жилом доме, находящимся примерно в <...> на северо-восток от жилого <адрес> по цене определенной в предварительном договоре от <дата>.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил данные требования.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверном определении судом характера спорных правоотношений, необходимости применения к ним норм Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанном договоре, содержащим элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгомана И., Гребневой Н. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Халиулин А.Д.