Решение по делу № 2-3626/2016 ~ М-3333/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-3626/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                                г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истцов Бурлакова М.В., представителя ответчика ТСЖ №3 Фрунзенского района г. Саратова Минеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Минеевой ФИО9, Дмитриева ФИО10 к товариществу собственников жилья №3 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минеева Т.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья №3 Фрунзенского района г. Саратова (далее по тексту ТСЖ №3 Фрунзенского района г. Саратова) о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Минеева Т.Н. припарковала автомобиль марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ей на праве собственности по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов истцу позвонил сосед и сообщил, что на ее автомобиль упало дерево. Выйдя из дома, истец обнаружила, что на ее автомобиле действительно лежит дерево. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены повреждения, а именно: деформация капота, двери передней левой, боковины левой в верхней части, двери задней левой, крыши, двери задка, боковины правой в верхней части, двери задней правой. На блок-фаре передней левой образовалась трещина, а крыло переднее левое, окантовка двери задней левой, дверь передняя правая, бампер задний и бампер передней имели нарушение лакокрасочного покрытия. По данному факту Минеева Т.И. обратилась в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения величины ущерба истец организовала за свой счет проведение независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» размер причиненного ущерба составил 104 396 рублей (с учетом износа – 101 623 рубля), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 661 рубль.

Поскольку многоквартирный дом <адрес> г. Саратова находится в управлении ТСЖ №3 Фрунзенского района г. Саратова, истец обратилась к ответчику с претензией с целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке ответчик урегулировать спор не пожелал, оставив претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 135 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей 68 копеек.

Дмитриев А.В. обратился с иском к ТСЖ №3 Фрунзенского района г.Саратова о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 часов истец услышал сирену сработавшей сигнализации своего автомобиля. Выйдя из дома, истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены повреждения, а именно: деформация капота, крыла переднего правого, двери передней правой, а также повреждения зеркала наружного правого. По данному факту Дмитриев А.В. обратился в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения величины ущерба истец организовал за свой счет проведение независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» размер причиненного ущерба составил 46 036 рублей (с учетом износа – 44 806 рублей).

Поскольку многоквартирный дом <адрес> г. Саратова находится в управлении ТСЖ №3 Фрунзенского района г. Саратова, истец обратился к ответчику с претензией с целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке ответчик урегулировать спор не пожелал, оставив претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 44 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рублей 18 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу единого номера № для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Минеева Т.Н., Дмитриев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Бурлаков М.В. в судебном заседании в связи с проведенной судебной экспертизой, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Минеевой Т.Н. ущерб в размере 91 305 рублей, в пользу Дмитриева А.В. ущерб в размере 35 838 рублей. Остальные исковые требования истцов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Минеева С.Ю. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что размер ущерба, причиненного автомобилям истцов, установленного проведенной судебной экспертизой, ответчик не оспаривает, однако полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора – Администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Минеева Т.Н. является собственником транспортного средства марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Истец Дмитриев А.В. является собственником транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т 732 ВТ 64 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства истцов, припаркованные во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало дерево, в связи с чем транспортные средства получили технические повреждения.

Истцы по данному факту обратились в отдел полиции №6 в составе УМВД России по г.Саратову, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Минеевой Т.В. и № по заявлению Дмитриева А.В.

Истцы обратились к ответчику с претензией с целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истцов ответчиком удовлетворено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках досудебного исследования по инициативе истца Минеевой Т.Н., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 101 623 рубля, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 104 396 рублей. Согласно заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 33 661 рубль.

В соответствии экспертным заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках досудебного исследования по инициативе истца Дмитриева А.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 44 806 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 46 036 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, оспаривала границы земельного участка, где произрастало упавшее на автомобиль истцов дерево, а также размер материального ущерба, причиненного истцам, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет - оценка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приоритет - оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения от упавшего дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> составляет без учета износа 72 084 рубля, с учетом износа 69 261 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № 64, от упавшего дерева ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> составляет 22 044 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения от упавшего дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> составляет без учета износа 37 326 рублей, с учетом износа 35 838 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в данном случае не рассчитывается, так как отсутствует необходимость выполнения видов ремонтных воздействий, влияющих на утрату товарной стоимости. Дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № и «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №. Место произрастания упавшего дерева находится в границах земельного участка, отведенного под <адрес>, кадастровый №, в границах придомовой территории данного дома. Схематичное расположение дерева отображено на демонстрационном плане. Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Приоритет-оценка» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, не оспоренного ответчиком.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Минеевой Т.Н., в результате повреждения ее транспортного средства, составляет 91 305 рублей (69 261 рубль + 22 044 рубля =91 305 рублей), причиненного истцу Дмитриеву А.В. в результате повреждения его транспортного средства, составляет 35 838 рублей.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, а также место произрастания упавшего дерева на транспортные средства истцов находится в границах земельного участка, отведенного под <адрес> с кадастровым номером №, в границах придомовой территории данного дома.

Управление многоквартирным домом № по ул. Рахова г. Саратова осуществляет ТСЖ №3 Фрунзенского района г. Саратова, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу п. 42 Правил, ответственность за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного № по ул. Рахова г.Саратова является обязанностью ответчика ТСЖ №3 Фрунзенского района г.Саратова.

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу не было представлено, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, не обеспечившей должным образом содержание дворовой территории, и причинением ущерба имуществу истцов.

Доказательств о надлежащем содержании ответчиком придомовой территории по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

При этом, следует отметить, что действия истцов по определению места парковки автомобилей не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и условиями договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобилей возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Ответственность за содержание придомовой территории, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, законом возложена на управляющую компанию, в связи с чем с ответчика ТСЖ №3 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца Минеевой Т.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91 305 рублей (69 261 рубль + 22 044 рубля =91 305 рублей), истца Дмитриева А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 35 838 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что причинение морального вреда истцы связывают с повреждением их имущества, а спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца Минеевой Т.Н. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, истца Дмитриева А.В. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Истцом Минеевой Т.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей 68 копеек исходя из цены иска 135 284 рублей. Вместе с тем, в последующем истец уменьшил размер исковых требований до 91 305 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 15 копеек.

Истцом Дмитриевым А.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 рублей 18 копеек исходя из цены иска 44 806 рублей. Вместе с тем, в последующем истец уменьшил размер исковых требований до 35 838 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей 14 копеек.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ТСЖ №3 Фрунзенского района г.Саратова.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вместе с тем, как следует из заявления руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 21 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ТСЖ №3 Фрунзенского района г. Саратова в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеевой ФИО11, Дмитриева ФИО12 к товариществу собственников жилья №3 Фрунзенского района г.Саратова о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья №3 Фрунзенского района г.Саратова в пользу Минеевой ФИО13 материальный ущерб в размере 91 305 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 15 копеек, а всего 116 244 рубля 15 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья №3 Фрунзенского района г.Саратова в пользу Дмитриева ФИО14 материальный ущерб в размере 35 838 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 14 копеек, а всего 59 113 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья №3 Фрунзенского района г.Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» за проведение судебной экспертизы 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 17 октября 2016 года.

Судья                                         О.В. Рослова