Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2012 ~ М-1433/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-1466/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 5 декабря 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителей истца Деминой Т.А., Горневой И.Ю., Морозовой О.В., действующих соответственно на основании устава, доверенностей от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг,

ответчиков Логутенко Е.А., Логутенко О.А., Сергеевой А.М., Сидоровой С.М., Ральниковой И.В., Ахмадуллиной М.М.,

третьих лиц Ваулиной Н.П., Мухлисулиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Ральниковой И.В., Кузьминой З.И., Сергеевой А.М., Иштановой А.А., Ахмадуллиной М.М., Сидоровой С.М., Логутенко О.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «<***>» (далее по тексту ООО «<***>») обратилось в суд с иском к Ральниковой И.В., Кузьминой З.И., Сергеевой А.М., Иштановой А.А., Репиной А.А., Ахмадуллиной М.М., Логутенко Е.А., Сидоровой С.М., Логутенко О.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «<***>» и работали в магазине «<***>», расположенном по адресу: <***>:

Ральниковой И.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, заведующая магазином,

Кузьмина З.И. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, продавец,

Иштановой А.А. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, продавец,

Логутенко Е.А. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, продавец,

Сидорова С.М. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, продавец,

Продавцы Репина А.А., Сергеева А.М., Логутенко О.А. работают по настоящее время. Администратор Ахмадуллина М.М. находится в отпуске по уходу за ребенком.

дд.мм.гггг комиссией ревизоров была проведена инвентаризация за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму <***> руб. 06 коп., при этом применена естественная убыль при реализации в размере <***>,10 руб. и на забывчивость покупателей.

После проведенной инвентаризации члены торговой бригады, а именно Ваулина Н.П., Лебедева А.Ю., Шарифуллина Л.С., признав свою вину в совершении противоправных действий при исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в причинении недостачи работодателю, возместили полностью распределённую на них недостачу. Кузьмина З.И., Репина А.А., Иштанова А.А., Сергеева А.М., Логутенко Е.А. написали расписки, в которых они согласились на возмещение ущерба. Однако по настоящее время ущерб ими не возмещен.

Материальная ответственность в полном размере за недостачу ТМЦ возложена на ответчиков на основании письменного трудового договора и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Противоправность поведения ответчиков выразилась в неисполнении надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе незамедлительном сообщении работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (таких сообщений от ответчиков не поступало), бережного отношения к имуществу работодателя, добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей.

Пунктом 3.2 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что коллектив обязан бережно относится к вверенному имуществу и денежным средствам, принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имуществу.

Пунктами 3.1.25-3.1.26 трудового договора, ответчики обязались добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, беречь имущество работодателя, соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину и др.

Вина ответчиков заключается в том, что они действовали и/или бездействовали, осознавая и допуская возможность причинения ущерба истцу, в результате своих противоправных действий и относились к этому безразлично.

Согласно инвентаризационной описи установлена недостача дорогостоящих товаров, которые реализуются через прилавочные и с прикассовой зоны, то есть через кассира. Имеющиеся факты явно говорят о хищениях товара лично продавцами, благодаря бесконтрольности заведующей Ральниковой И.В.

При выполнении работ ответчики не приняли никаких мер для самоконтроля, не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, реализации ТМЦ. Ответчиками не была обеспечена сохранность вверенных им ценностей и образовалась указанная недостача, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца.

В настоящее время взыскать недостачу в бесспорном порядке с ответчиков не представляется возможным.

На основании ст. 238, 243-245, 248, 391, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с Ральниковой И.В. недостачу в размере <***>,11 руб., Кузьминой З.И. – <***>,39 руб., Иштановой А.А. – <***>,88 руб., Репиной А.А. – <***>,54 руб., Ахмадуллиной М.М. – <***> руб., Логутенко Е.А. – <***>,60 руб., Сидоровой С.М. – <***>,27 руб., Сергеевой А.М. – <***>,65 руб., Логутенко О.А. – <***>,07 руб.

дд.мм.гггг определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцева Э.А., Мухлисулина З.Н., Логушкина Л.П..

В судебном заседании представитель истца Демина Т.А. увеличила исковые требования в отношении Ральниковой И.В. и просила взыскать с неё сумму ущерба в размере <***>,11 руб., в отношении Репиной А.А., Логутенко Е.А. – от исковых требований отказалась, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований данными лицами.

В части исковых требований ООО «<***>» к Репиной А.А., Логутенко Е.А. производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

В остальной части представитель истца Демина Т.А. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг члены коллектива бригады, работающие в магазина «<***>» допустили недостачу ТМЦ в размере <***>,06 руб. На протяжении всего периода работы работодателем для ответчиков были созданы необходимые условия труда. Каких-либо заявлений от ответчиков о неудовлетворительной организации работы не было. Заведующей магазином и руководителем бригады являлась Ральникова И.В. Со всеми членами бригады был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В данном договоре отсутствует подпись Логутенко О.А., однако это не снимает с неё обязанности возместить ущерб, поскольку условие о возмещении ущерба предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией. В инвентаризационный период директором магазина работала Мухлисулина, в обязанности которой входил контроль за дисциплиной работников магазина, материально-ответственным лицом она не являлась.

Представитель истца Морозова О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что дд.мм.гггг директором ООО «<***>» Деминой Т.А. издано распоряжение о проведении ревизии в магазине «<***>». Инвентаризация проводилась с участием членов бригады Ваулиной, обеих Логутенко, Сергеевой, Ральниковой, Сидоровой, Репиной, Иштановой, Муратовой, Шарифуллиной, Лебедевой. Отсутствовали: Кузьмина – по причине болезни, Ахмадуллина, Тюнина, Тушева – отпуск по уходу за ребенком. Другие не явившиеся члены бригады о проведении инвентаризации были извещены по телефону. В ходе инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в размере <***>,16 руб. Данная сумма уменьшена на естественную убыль и забывчивость покупателей и выведена сумма недостачи в размере <***>,06 руб. Недостача распределена между членами бригады от количества отработанного времени и заработной платы. А именно, на Ваулину Н.П. распределена недостача в размере <***>,06 руб., Ахмадуллину М.М. – <***> руб., Ральникову И.В. – <***> руб., Кузьмину З.И. – <***> руб., Сергееву А.М. – <***> руб., Тушеву Л.Л. – <***> руб., Иштанову А.А. – <***> руб., Репину А.А. – <***> руб., Тюнину О.С. – <***> руб., А.А.А. – <***> руб., Логутенко О.А. – <***> руб., Сидорову С.М. – <***> руб., Логутенко Е.А. – <***> руб., Лебедеву А.Ю. – <***> руб., Шарифуллину Л.С. – <***> руб. Сумма недостачи возмещена в полном объеме Ваулиной Н.П., Тушевой Л.Л., Репиной А.А., Тюниной О.С., А.А.А. , Лебедевой А.Ю., Шарифуллиной Л.С. Остальными работниками сумма недостачи не возмещена в размере исковых требований.

Представитель истца Горнева И.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Ральникова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в конце октября 2009 г. она была принята в ООО «<***>» на должность продавца, в августе 2010 г. – переведена администратором, с дд.мм.гггг – работала заведующей магазином и в мае 2012 г. её снова перевели администратором. В должности заведующей магазином «<***>» в её обязанности входил прием товара, подмена продавцов в случае их отсутствия. дд.мм.гггг в магазине провели последнюю ревизию. дд.мм.гггг – заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, её выбрали руководителем бригады. дд.мм.гггг в магазин пришла ревизионная комиссия, вывели недостачу около 400 тысяч рублей. С результатом ревизии она не согласна. Причиной недостачи могло быть следующее обстоятельство: в мае 2012 г. в магазине проводилась реконструкция, доступ к материальным ценностям имели рабочие. Кроме того, в мае 2012 г. её перевели администратором, но соответствующего приказа не объявляли. В магазин пришла работать директор по организационной работе Мухлисулина З.Н. Последняя частично выполняла работу заведующей магазина, участвовала в приемке товара. Только перед проведением ревизии выяснилось, что Мухлисулина не является материально-ответственным лицом. По факту недостачи написать объяснительную с неё не требовали. дд.мм.гггг директор потребовала с неё расписку о том, что она обязуется погасить недостачу. Такую расписку она писать отказалась, после чего дд.мм.гггг была уволена. В счет недостачи с неё было удержано <***>,89 руб.

Ответчик Сергеева А.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что с дд.мм.гггг работает продавцом в магазине «<***>». дд.мм.гггг в магазине провели ревизию, затем на протяжении длительного времени ревизия не проводилась. дд.мм.гггг повели ревизию, обнаружили недостачу около <***> тысяч рублей. Затем руководитель решил провести повторную ревизию 31-го июля 2012 г., на которой выявили недостачу примерно на 30000 рублей больше. В августе 2012 г. с неё потребовали объяснительную и расписку о возмещении ущерба. Поскольку директор ей угрожала увольнением «по статье», то она написала требуемые документы. Причину недостачи она объяснить не может. В бригаде работало 12 человек, заведующей являлась Ральникова. В мае 2012 г. в коллективе стала работать директор по организационным вопросам Мухлисулина – все считали её членом бригады, они вместе выставляли товар. После ревизии выяснилось, что Мухлисулина не является материально-ответственным лицом.

Ответчик Ахмадуллина М.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что с дд.мм.гггг работала в магазине «<***>» продавцом, через год её перевели администратором. Работала добросовестно, претензий к ней не было. дд.мм.гггг она ушла на больничный и с дд.мм.гггг находится в декретном отпуске. До её ухода в декретный отпуск ушли Тушева и Тюнина. Во время её работы последняя ревизия была дд.мм.гггг, о последующих ревизиях ей ничего известно не было. В августе 2012 г. её вызвала директор и попросила написать расписку о возмещении ущерба. Писать такую расписку она отказалась, т.к. виновной в причинении ущерба себя не считала. дд.мм.гггг на проведение ревизии её не приглашали, впоследствии письменное объяснение по факту недостачи не требовали.

Ответчик Логутенко Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала продавцом в магазине «<***>». Вместе с ней в бригаде работали продавцы, администратор Ральникова, директор Мухлисулина. дд.мм.гггг в магазине провели ревизию, обнаружили недостачу около <***> тысяч рублей. Затем директор решила провести вторую ревизию дд.мм.гггг и снова выявили недостачу около <***> рублей. После этого директор Демина её вызвала к себе и потребовала написать объяснительную и расписку, в противном случае угрожала увольнением «по статье». Однако после того, как она написала требуемые документы, её уволили, из заработной платы удержали около <***> рублей. Причину недостачи она объяснить не может, товар не брала.

Ответчик Логутенко О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она работала в магазине «<***>» продавцом. Договор о полной коллективной материальной ответственности она не подписывала. На момент приема на работу инвентаризация не проводилась. дд.мм.гггг провели инвентаризацию, через две недели сообщили, что недостача составляет около <***> тысяч рублей. Затем дд.мм.гггг директор решила провести повторную инвентаризацию, недостачу выявили примерно на 5 тысяч больше. Инвентаризация проводилась в её присутствии. Причину недостачи объяснить не может. В период с марта по май 2012 г. была реконструкция магазина. В том месте, где хранилась водка, работали рабочие; в магазин они заходили со двора и беспрепятственно ходили по магазину. дд.мм.гггг её уволили, часть ущерба удержали из заработной платы. По факту недостачи она писала объяснительную, указав, что в «шоке от такой недостачи», но данную объяснительную порвали и выбросили.

Ответчик Сидорова С.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала продавцом в магазине «<***>», подписала договор о полной коллективной материальной ответственности. На момент приема на работу ревизия в магазине не проводилась. дд.мм.гггг в магазине была перестановка, работали грузчики. Они выносили-заносили мебель, пили чай в подсобном помещении. Продавцы за рабочими не смотрели, т.к. работали в отделе. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг она присутствовала на ревизиях, где выявили недостачу около <***> тысяч рублей. Объяснительную по факту недостачи с неё не требовали, при увольнении часть недостачи удержали из заработной платы.

Третье лицо Ваулина Н.П. суду пояснила, что с ноября 2006 г. по дд.мм.гггг работала в магазине «<***>» бухгалтером-операционистом, в её обязанности входило осуществление ввода товара в компьютерную базу, составление отчетов. Прием товара осуществляла заведующая магазином Ральникова. На ревизиях от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг она присутствовала. Причину недостачи объяснить не может. Объяснительную по факту недостачи с неё не требовали, ущерб она возместила.

Третье лицо Мухлисулина З.Н. суду пояснила, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала директором магазина «<***>». Она несла ответственность за дисциплину в коллективе, материально-ответственным лицом не являлась. Она не принимала товар, а только присутствовала при его приемке. Доступ к товару она имела, помогала продавцам выносить товар в торговый зал, но при этом она все время находилась на глазах у продавцов. Когда вечером уходила с работы, то всегда показывала содержимое своей сумки.

Ответчики Кузьмина З.И., Иштанова А.А., Репина А.А., третьи лица Мальцева Э.А., Шарифуллина Л.С., Лебедева А.Ю., Тушева Л.Л., Тюнина О.С., Логушкина Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками и почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Судебные повестки, направленные Шарифуллиной Л.С., Логушкиной Л.П., Лебедевой А.Ю., возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать лиц надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Третье лицо Мальцева Э.А. в заявлении от дд.мм.гггг просила дело рассмотреть без её участия. Кроме этого, в заявлении указала, что с января по апрель 2012 г. она работала в магазине «<***>» ООО «<***>» продавцом-кассиром. На момент приема на работу и увольнения ревизия не проводилась, материальные ценности она не принимала. За период работы в магазине она работала с материальными ценностями вместе с продавцами Ахмадуллиной, Кузьминой, Репиной, Сидоровой, Логутенко, Ральниковой, Иштановой, Ваулиной. О проведении ревизии в магазине она не знала, через некоторое время ей сообщили о недостаче. Договор о полной коллективной материальной ответственности она не заключала.

Третьи лица Лебедева А.Ю., Тушева Л.Л., ответчик Репина А.А. заявлениями соответственно от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании дд.мм.гггг ответчик Кузьмина З.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что с дд.мм.гггг работала в магазине «<***>» продавцом. В январе 2012 г. Ральникову И.В. перевели на должность заведующей магазина, а её – администратором. В мае 2012 г. Ральникову перевели администратором, а её снова продавцом. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в магазине проводилась ревизия. На первой ревизии её не было в связи с отпуском, дд.мм.гггг – находилась на больничном. 1 или дд.мм.гггг она вышла на работу, продавцы ей сообщили, что выявлена большая недостача. Директор Демина Т.А. попросила её написать объяснительную и расписку о возмещении недостачи. В объяснительной она указала, что не может объяснить причину недостачи. В мае 2012 г. в магазине проводилась реконструкция, к материальным ценностям доступ имели грузчики, рабочие, которые переставляли мебель, убирали стену. Во время ремонта магазин не закрывали, заходили покупатели. Кроме того, в мае 2012 г. в магазине начала работать директор Мухлисулина. Последняя участвовала в приемке товара, находилась в отделе, следила за товаром, а впоследствии выяснилось, что она не является материально-ответственным лицом. дд.мм.гггг Кузьмину уволили, удержав в счет недостачи денежную сумму.

В судебном заседании дд.мм.гггг ответчик Репина А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что с мая 2011 г. работала в магазине «<***>» продавцом, в январе 2012 г. её перевели фасовщицей, но иногда она замещала продавцов, отпускала товар на кассе. В мае 2012 г. во время ремонта магазина она не работала, но со слов продавцов ей известно, что магазин не закрывали, было много посторонних людей. дд.мм.гггг провели ревизию, в ходе которой выявили недостачу около <***> тысяч рублей, затем провели ревизию дд.мм.гггг недостача была на 30000 рублей больше. После проведения ревизий её попросили написать расписку, в противном случае угрожали уволить «по статье». Испугавшись, что она останется без декретных выплат, она написала объяснительную и расписку. Причину недостачи она объяснить не может. На протяжении 4-х месяцев вместе с ними в бригаде работала Мухлисулина, а впоследствии выяснилось, что она не является материально ответственным лицом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики и третьи лица работали в ООО «<***>» в магазине «<***>», расположенном по адресу: <***>:

Ваулина Н.П. с дд.мм.гггг заведующей магазина, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - бухгалтером-операционистом,

Кузьмина З.И. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг продавцом,

Сергеева А.М. со дд.мм.гггг по настоящее время продавцом,

Ахмадуллина М.М. с дд.мм.гггг продавцом, дд.мм.гггг переведена администратором магазина, работает по настоящее время,

Тушева Л.Л. с дд.мм.гггг по настоящее время продавцом,

Иштанова А.А. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг продавцом,

Ральникова И.В. с дд.мм.гггг продавцом, с дд.мм.гггг переведена администратором. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – заведующей магазином, затем администратором и уволена дд.мм.гггг,

Тюнина О.С. с дд.мм.гггг по настоящее время продавцом,

Репина А.А. с дд.мм.гггг по настоящее время продавцом,

Логутенко О.А. с дд.мм.гггг по настоящее время - продавцом,

Логутенко Е.А. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – продавцом,

Сидорова С.М. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – продавцом,

Шарифуллина Л.С. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг продавцом,

Лебедева А.Ю. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг учеником продавца.

дд.мм.гггг между ООО «<***>» и коллективом магазина «<***>» (на тот момент состоящего из Ральниковой И.В., Ахмадуллиной М.М., Кузьминой З.И., Ваулиной Н.П., Тушевой Л.Л., Иштановой А.А., Репиной А.А., Сергеевой А.М.) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных ему для хранения, продажи и отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (т. 1 л.д. 47-48).

Данный договор подписан продавцами Логутенко Е.А. дд.мм.гггг, Лебедевой А.Ю. – дд.мм.гггг, Сидоровой С.М. – дд.мм.гггг, Шарифуллиной Л.С. – дд.мм.гггг

дд.мм.гггг распоряжением директора ООО «<***>» №*** назначена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине «<***>» (т. 1 л.д. 49).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг установлена недостача в размере <***> руб. 06 коп. (т.1 л.д. 135).

Истцом представлен расчет распределения недостачи, согласно которому распределение суммы недостачи произведено в зависимости от количества отработанного времени и полученной заработной платы следующим образом:

работник	Сумма распределенной недостачи	Удержано, руб.	Остаток, руб.
Ваулина Н.П.	<***>,06	<***>,06	0
Ахмадуллина М.М.	<***>	0	<***>
Ральникова И.В.	<***>	<***>,89	<***>,11
Кузьмина З.И.	<***>	<***>,61	<***>,39
Сергеева А.М.	<***>	<***>,05	<***>,95
Тушева Л.Л.	<***>	<***>	0
Иштанова А.А.	<***>	<***>,12	<***>,88
Репина А.А.	<***>	<***>	0
Тюнина О.С.	<***>	<***>	0
Логутенко О.А.	<***>	<***>,93	<***>,07
Сидорова С.М.	<***>	<***>,73	<***>,27
Логутенко Е.А.	<***>	<***>,40	<***>,60
Лебедева А.Ю.	<***>	<***>	0
Шарифуллина Л.Ш.	<***>	<***>	0

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включены должности директора, заведующего организаций (подразделений) торговли, администратора и продавца.

В данном случае, заключенный договор о полной материальной ответственности соответствует требованиям Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к Постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 г. № 85).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что А.А.А. работала в магазине «<***>» в должности продавца с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Согласно приказу директора ООО «<***>» от дд.мм.гггг постановлено А.А.А. считать приступившей к работе в должности продавца магазина «<***>». Табелем учета рабочего времени подтверждается, что она приступила к работе дд.мм.гггг, т.е. была допущена к товарно-материальным ценностям. Однако договор о полной коллективной материальной ответственности в составе действующей бригады с ней не заключался. Наличие ранее заключенного договора от дд.мм.гггг не освобождало работодателя от обязанности включить её в состав действующей бригады и заключить с ней соответствующий договор.

Кроме того, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в магазине работала продавцом Мальцева Э.А., что следует из приказов о приеме на работу, увольнении, трудового договора, табелей учета рабочего времени. С дд.мм.гггг продавцом принята Логутенко О.А. Однако с данными лицами договор о полной коллективной материальной ответственности также не заключался.

Мухлисулина З.Н. работала директором магазина «<***>» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, была допущена к материальным ценностям, принимала участие в приемке товара, выносила товар в торговый зал и т.д. Из пояснений участников процесса, табелей учета рабочего времени, приказа №*** от дд.мм.гггг следует, что после выхода на работу директора Мухлисулиной З.Н. заведующая Ральникова И.В. была переведена на должность администратора магазина. Согласно должностной инструкции, директор магазина руководит и управляет текущей деятельностью магазина, анализирует ход и результаты реализации продукции, разрабатывает и проводит мероприятия по улучшению качества торгового процесса, договаривается с поставщиками о заказах продукции и т.д. Анализируя указанные обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что деятельность Мулисулиной З.Н. была связана с хранением и обслуживанием материальных ценностей, она трудилась в составе бригады и несла общую ответственность за результат работы. Однако в нарушение ст. 245 ТК РФ договор о полной коллективной материальной ответственности с ней заключен не был.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае, работодатель допустил Логутенко О.А., А.А.А. , Мальцеву Э.А., Мухлисулину З.Н. к находящимся в магазине материальным ценностям без оформления с ними договора о полной коллективной материальной ответственности, тем самым не обеспечил ответчикам надлежащие условия для сохранности материальных ценностей. Между указанными лицами и членами бригады невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба, поэтому достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчиков невозможно. Наличие в трудовом договоре с Логутенко О.А., А.А.А. , Мальцевой Э.А. условия о материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества, не освобождало истца от включения в состав коллектива данных лиц и заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности.

Представитель истца Демина Т.А. пояснила, что 1 и дд.мм.гггг магазин не работал, в присутствии продавцов грузчиками осуществлялась перестановка торгового оборудования

Ответчики и третьи лица, напротив, пояснили, что на период реконструкции магазин не зарывался, продолжал работать: продавцы обслуживали покупателей, рабочие занимались ремонтом, перестановкой торгового оборудования.

Доводы ответчиков подтвердила свидетель Б.Б.Б. , которая пояснила, что в один из дней 2012 года она зашла в магазин «<***>» за продуктами, в магазине велась перестановка, работали рабочие, в это же время продавцы отпускали товар.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение своей обязанности не принял надлежащих мер по устранению обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного ответчикам имущества.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, в п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг - Тюнина О.С., дд.мм.гггг - Тушева Л.Л., дд.мм.гггг - Ахмадуллина М.М. - ушли в отпуск по беременности и родам, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в магазине работала Мальцева Э.А., были приняты на работу Логутенко О.А. и Е.А., Сидорова С.М., Шарифуллина Л.С., Лебедева А.Ю., однако инвентаризация не проводилась.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация проведена за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, хотя договор о полной коллективной материальной ответственности с членами бригады, руководителем которой назначена Ральникова И.В., заключен лишь дд.мм.гггг

До этого действовал договор от дд.мм.гггг, где руководителем бригады являлась Фаттахова Л.П.

Учитывая указанные обстоятельства, по состоянию на дд.мм.гггг произошла смена руководителя бригады с Фаттаховой Л.А. на Ральникову И.В., соответственно в силу вышеуказанных требований закона проведение инвентаризации являлось обязательным. Сторонами не оспаривается, что инвентаризация проводилась лишь дд.мм.гггг Доводы представителя истца о том, что приказом от дд.мм.гггг на Ральникову И.В. возложено исполнение обязанностей заведующей магазином в связи с отпуском и нетрудоспособностью Логушкиной (Фаттаховой) Л.А., не снимало с работодателя обязанность при создании новой бригады и назначении другого руководителя провести инвентаризацию. В данном случае не возможно установить, какие товарно-материальные ценности и на какую сумму вверялись заранее установленной группе лиц, так как инвентаризация на указанную дату не проводилась.

Как указано выше, приказом №*** от дд.мм.гггг заведующая магазином – руководитель бригады Ральникова И.В. с дд.мм.гггг переведена на должность администратора.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Таким образом, перевод на другую работу отражается на объеме обязанностей работника, связанных с обеспечением им сохранности вверенного имущества. Соответственно, условия договора о полной коллективной материальной ответственности с работником должны определяться с учетом вида деятельности организации, трудовой функции работника, вида и характеристик имущества, передаваемого работнику. В данном случае новый договор о полной коллективной материальной ответственности, условия которого определяются исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей, не заключался.

Согласно пункту 4.5 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утв. приказом Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169, при переводе работника, заключившего договор об индивидуальной материальной ответственности, на другую работу с ним заключается новый договор.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суду представлены письменные объяснения Репиной А.В., Сергеевой А.М., Логутенко Е.А., Шарифуллиной Л.С. В отношении Логутенко О.А. составлен акт №*** от дд.мм.гггг об отказе от написания объяснительной.

Из письменного объяснения Репиной А.В. следует, что недостача могла возникнуть во время ремонта магазина, т.к. магазин не закрывался ни на ремонт, ни на перестановку. Аналогичное объяснение дала Сергеева А.М.

В письменном объяснении Логутенко Е.А. объяснить причину недостачи не смогла.

Шарифуллина Л.С. указала, что «ревизию считали неответственно, дд.мм.гггг она встала работать на кассу самообслуживания и нашла 10 пачек сигарет, не посчитанных в ревизию».

Из пояснений Ральниковой И.В. в судебном заседании следует, что дд.мм.гггг её пригласила в кабинет директор и потребовала написать расписку о возмещении ущерба. Написать расписку она отказалась. Письменное объяснение с неё никто не требовал.

Ахмадуллина М.М. суду пояснила, что в конце августа начале сентября 2012 г. её вызвала директор и сообщила о недостаче, потребовала написать расписку о возмещении ущерба. Поскольку виновной в недостаче она себя не считала, то отказалась написать расписку. Объяснение по факту недостачи с неё никто не истребовал.

Сидорова С.М., Ваулина Н.П. суду пояснили, что после проведения ревизии письменное объяснение с них не истребовали.

Кузьминой З.И., Лебедевой А.А., Тушевой, Тюниной, Ваулиной, Шарифуллиной, Логутенко Е.А., Репиной А.А., Сергеевой А.М., Иштановой А.А. составлены расписки с обязательством о возмещении ущерба, однако их нельзя признать письменными объяснениями, соответствующими требованиям абз. 2 ст. 247 ТК РФ.

Работодателем составлены акты от дд.мм.гггг, в которых указано, что Ваулина Н.П., Ахмадуллина М.М., Ральникова О.А., Тушева Л.Л., Иштанова А.А., Тюнина О.С., Сидорова С.М., А.А.А. отказались от написания объяснения. У суда возникают сомнения в достоверности данных актов, т.к. все восемь актов составлены в одно и то же время, одними и теми же лицами в кабинете бухгалтерии (дд.мм.гггг в 10.00 часов).

С Мальцевой Э.А., Мухлисулиной З.Н., которые работали в инвентаризационной период в составе бригады, письменные объяснения не истребованы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что в полном объеме проверка причин возникновения ущерба работодателем не проведена.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Доводы представителя истца о наличии расписок, в которых ответчики обязались возместить ущерб из заработной платы (пособий), судом не принимаются. Сами по себе данные расписки не свидетельствуют о правомерности исковых требований и не освобождают работодателя от обязанности доказать вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Пунктом 2.8 Порядка предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ахмадуллина М.М., Тушева Л.Л., Тюнина О.С. о дате проведения инвентаризации извещены не были.

Согласно пункту 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества: инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

В нарушение указанных пунктов Методических указаний в представленной инвентаризационной описи листы не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, а также отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Общий вывод о фактическом количестве наличного имущества вообще никем не подписан. Отсутствуют сведения об общем количестве товарно-материальных ценностей по описи, о проверке подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, и должны соответствовать Приложению № 18 к Методическим указаниям (унифицированной форме № ИНВ-19).

Вместе с тем, ни инвентаризационная опись, ни сличительная ведомость руководителем бригады Ральниковой И.В. не подписаны. Сличительная ведомость подписана лишь одним членом бригады Ваулиной Н.П.

С учетом изложенного, невыполнение истцом данных пунктов Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 является грубым нарушением правил проведения инвентаризации и ставит под сомнение полученный результат недостачи.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие в договоре о полной коллективной материальной ответственности подписей всех работников, не освобождает ответчиков от материальной ответственности за недостачу, поскольку ответственность за сохранность материальных ценностей предусмотрена трудовым договором, - не состоятельны. Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 ТК РФ привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном законом порядке.

Таким образом, виновность ответчиков в неисполнении трудовых обязанностей, в недобросовестном отношении к сохранности материальных ценностей, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу, работодателем не доказана.

Перечисленные обстоятельства, в совокупности с нарушениями порядка проведения инвентаризации, порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, позволяют суду сделать вывод о том, что предусмотренные законом условия наступления материальной ответственности ответчиков отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<***>» к Ральниковой И.В., Кузьминой З.И., Сергеевой А.М., Иштановой А.А., Ахмадуллиной М.М., Сидоровой С.М., Логутенко О.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «<***>» к Ральниковой И.В., Кузьминой З.И., Сергеевой А.М., Иштановой А.А., Ахмадуллиной М.М., Сидоровой С.М., Логутенко О.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012 г.

Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова