Решение по делу № 2-3464/2018 ~ М-2453/2018 от 29.05.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байминовой Л.С. к Митичкиной З.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Байминова Л.С. просит взыскать с Митичкиной З.А. неосновательное обогащение в размере 75100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства вразмере 75100 руб. на оформление земельного участка № в <адрес>. Впоследствии истец узнала, что ответчик занималась мошеничеством, продавая земельные участки, которые ей не принадлежали. Митичкина З.А. денежные средства, переданные истцом не вернула, в последний раз ответчик ообещала отдать денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ., однако так и не исполнила обещание.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика несоновательно приобретенные денежные средства в размере 75100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Истец Байминова Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Митичкина З.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд с согласия истца, постановил дело рассмотреть в заочном порядке, о чем вынес определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным квитанциям к расходным кассовым ордерам, Байминова выплатила частями общую сумму в 75100 руб.(25100 рублей для оформления документов на земельный участок: схема (2300 руб.), доплата за оформление земельного участка(10800 руб.), доплата за земельный участок(12000 руб.)+ 50000 руб. (аванс за земельный участок).

Из доводов иска следует, что спорная сумма истцом перечислена ответчику без законных оснований, в отсутствие договорных отношений. Данные доводы не были опровергнуты ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Байминова заплатила Митичкиной денежные средства в общей сумме 75100 руб., а ответчик Митичкина получила денежные средства в размере 75100 руб. в условиях отсутствия между истцом и ответчиком правовых отношений, предусмотренных законом или каким-нибудь договором, в том числе договором займа или иным гражданско-правовым договором.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

С учетом указанных норм действующего законодательства суд полагает, что так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют установленные законом или иным правовым актом основания получения ответчиком от истца денежных средств, то, соответственно оплаченная истцом Байминовой Л.С. ответчику Митичкиной З.А. сумма в размере 75100 руб., является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Байминовой Л.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 2453 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байминовой Л.С. удовлетворить.

Взыскать с Митичкиной З.А. в пользу Байминовой Л.С. неосновательное обогащение в сумме 75100 руб.

Взыскать с Митичкиной З.А. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Н.А.Денисова