Решение по делу № 2-1055/2015 ~ М-429/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., а также с участием заявителя Павловой Т.Ф., представителей заинтересованных лиц Татариновой Т.В., Каменяр Т.В., Козловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2015 по заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 Фёдоровны о признании незаконными действий председателя Думы ..., выразившихся в подписании решения Думы ..., о признании недействующим решения Думы ..., о возложении на председателя Думы ... обязанности направить решение Думы ... главе ... для подписания и обнародования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании недействующим решения Думы ... от ** № «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», признании незаконными действий председателя Думы ... по подписанию указанного решения Думы. В обоснование своих требований заявители, с учетом уточненного заявления, указали, что ** на заседании Думы ... были рассмотрены вопросы по деятельности местного самоуправления, в том числе вопросы принятия бюджета ... на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, выборы председателя Думы .... В результате голосования бюджет ... был принят Думой ..., а исполнение полномочий председателя Думы ... было возложено на ФИО10 ** Бюджет ... на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов подписан председателем Думы ...ФИО10 Бюджет был напечатан в газете «Мой Ангарск» ** и вступил в законную силу в указанный день, хотя в самом решении указана дата вступления **. Полномочия председателя Думы определены ст.31 Устава ... и ст.8 регламента работы Думы .... В перечне полномочий председателя Думы отсутствуют полномочия по по подписанию главного финансового документа муниципального образования ... – решения Думы ... о бюджете .... Ст.8 п.1.2 Устава ... установлено, что глава ... - высшее должностное лицо города. В ст.38 п.2 Устава ... указано, что глава ... как высшее должностное лицо подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом нормативные правовые акты, принятые Думой .... В соответствии с регламентом работы Думы ... решения Думы, имеющие нормативные характер, в течение 10 дней направляются главе города для подписания и обнародования. Глава города имеет право отклонить решение Думы, имеющее нормативный характер. В соответствии с п.3 Решения Думы ... от ** № 160-гД «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в ...», участником бюджетного процесса в ... является глава ..., а не председатель Думы. Подписывая Бюджет ... на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов председатель Думы ... ФИО10 превысила свои полномочия, определенные Уставом .... Не соблюден установленный органом местного самоуправления порядок принятия нормативных правовых актов, нарушены требования Бюджетного процесса, не соблюден порядок по представлению и рассмотрению проекта бюджета ..., его утверждению и опубликованию. Они (заявители) являются жителями ..., считают, что решение Думы ... от ** № 319-36гД нарушает их конституционные права на осуществление местного самоуправления. При принятии решения грубо нарушена процедура принятия бюджета, установленная действующими в Ангарском муниципальном образовании нормативными документами. ** проведены публичные слушания по проекту бюджета на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов. ** в газете «Мой Ангарск» № был опубликован проект решения Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Данный документ в установленном порядке был опубликован главой ..., в самом документе имеется ссылка на его подписание главой ... и председателем Думы ... ФИО1 ** после проведения публичных слушаний документ был направлен председателю Думы.... ** проект Бюджета прошел проверку на наличие корупциогенных факторов, что подтверждается соответствующим заключением, был представлен в прокуратуру .... ** проект Бюджета прошел экспертизу в КСП ..., что подтверждается заключением от 01.12.2014г. за №. Согласно заключений от ** постоянных комиссии рекомендовано принять решение Думы ... о Бюджете в предложенном проектном виде. Однако ** в газете «Мой Ангарск» № было опубликовано решение Думы ... № 319-36гД от 06.01.2015г. «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», который значительно отличается от проекта, который ранее был представлен населению главой ..., в отношении которого проведены необходимые экспертизы и проверки. Опубликованный документ подписан другим председателем Думы ..., принят без участия основного участника бюджетного процесса – главы ..., опубликован ненадлежащим органом, с грубыми нарушениями. Документ содержит иные статьи расходов, которые отличаются не только суммой финансирования, но и основаниями. Их права, как жителей ..., нарушены принятием спорного документа, поскольку данным документом уменьшено финансирование программ, касающихся социальной сферы, сферы предоставления муниципальных услуг, жизнедеятельности города (ремонт дорог ) и т.д. Окончательный принятый документ не проходил проверку КСП ..., прокуратурой, иными органами. В случае соблюдения установленного порядка утверждения и опубликования бюджет города был бы направлен главе города, который, в свою очередь мог использовать свое право отклонить данное решение. В этом случае, решение в течение 10 дней должно быть возвращено в Думу ... и подлежало бы новому рассмотрению, на котором нарушенные права могли быть восстановлены. С учетом уточненного заявления просят признать незаконными действия председателя Думы ..., выразившиеся в подписании решения Думы ... от ** № «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», признать недействующим решение Думы ... от ** № «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года»; обязать председателя Думы ... направить решение Думы ... от ** № «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года» главе ... на подписание и обнародование.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия председателя Думы ..., выразившиеся в подписании решения Думы ... от ** № «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года», признать недействующим решение Думы ... от ** № «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года»; обязать председателя Думы ... направить решение Думы ... от ** № «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года» главе ... на подписание и обнародование. В обоснование заявления приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении ФИО4, ФИО5, ФИО1

ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия председателя Думы ..., выразившиеся в подписании решения Думы ... от ** № «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года», признать недействующим решение Думы ... от ** № «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года»; обязать председателя Думы ... направить решение Думы ... от ** № «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года» главе ... на подписание и обнародование. В обоснование заявления приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении ФИО4, ФИО5, ФИО1 Дополнительно заявитель привела в заявлении сводный перечень основных изменений к решению Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, принятые Думой на очередном заседании **. Подверглись перемещению по статьям и программам бюджета 516,8 млн. рублей. Администрация города на заседании Думы внесла без предварительного рассмотрения две дополнительные поправки, в том числе поправка на сумму 189,693 рублей – межбюджетные трансферы Ангарскому муниципальному образованию. Всего изменений в бюджет на 2015 год принято на сумму 706,5 млн. рублей, что составляет 58,6%. Следующие изменения к бюджету 2015 года приняты на очередном заседании Думы города ** на общую сумму 179,9 млн. рублей, что составляет 14,9% от общей суммы бюджета. Думой города принят документ, отличающийся от первоначального варианта на 72,6%, а также значительно отличающийся по содержанию статей и оснований их принятия.

ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении. Учитывая, что больничный лист является основанием для освобождения от работы, однако нахождение лица на амбулаторном лечении не является обстоятельством, исключающим возможность явки в судебное заседание, заключение врачебной комиссии о невозможности явки ФИО4 в суд в связи с имеющимся заболеванием суду не представлено, причины неявки ФИО4 в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в рассмотрении уголовного дела в качестве общественного защитника. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки заявитель суду не представила. Судом признаны неуважительными причины неявки ФИО2 в судебное заседание, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Думы Ангарского городского округа ФИО11, действующая на основании доверенности, с требованиями заявителей не согласилась, представила суду письменные возражения, приведя в судебном заседании доводы, аналогичные доводам письменных возражений. Также поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях представителем Думы ... ФИО10

Представитель заинтересованного лица Думы Ангарского городского округа ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленийя.

    Представитель заинтересованного лица Контрольно-счетной палаты ..., ФИО12 в судебном заседании возражала против заявлений, пояснила, что подписанное решение о бюджете может отличаться от проекта, вынесенного на слушание и для дачи заключений, это не противоречит закону.

    Заинтересованное лицо председатель Думы ... и представитель заинтересованного лица Думы ... ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В соответствии с ... от ** № «О преобразовании муниципальных образований ...» с ** создано Ангарское городское муниципальное образование, которое наделено статусом городского округа.

    Согласно ст.6 указанного закона Представительные органы муниципального образования «...», Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования, Савватеевского муниципального образования, Ангарского муниципального образования осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения до дня проведения первого заседания представительного органа Ангарского городского муниципального образования первого созыва.

Главы муниципального образования «...», Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования, Савватеевского муниципального образования, Ангарского муниципального образования осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения до дня вступления в должность главы Ангарского городского муниципального образования.

Первое заседание Думы Ангарского городского муниципального образования состоялось **. В этот же день состоялась инаугурация главы Ангарского городского муниципального образования.

Таким образом, с ** досрочно прекращены полномочия Думы ... и, соответственно председателя Думы ..., а также главы ....

** Думой ... принято решение № о ликвидации Думы ... как юридического лица. Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО10

** Думой ... принято решение № о ликвидации Контрольно-счетной палаты ... как юридического лица. Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты ... от ** № создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначена ФИО12

В силу ст.5 закона ... от ** № «О преобразовании муниципальных образований ...» правопреемником Думы ... является Дума Ангарского городского муниципального образования, которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Правопреемники председателя Думы ... отсутствуют. Также отсутствуют правопреемники главы ....

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по .... 24-** Ангарским городским судом рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО3, в связи с чем не представилось возможным обеспечить его участие в рассмотрении настоящего гражданского дела путем видеоконференцсвязи. Вместе с тем суд учитывает, что от заинтересованного лица ФИО3 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия в рассмотрении дела не поступило. Ранее ФИО3 давал пояснения по существу предъявленных заявлений, представил подробные письменные пояснения.

Суд учитывает, что в соответствии с законом ... от ** № «О преобразовании муниципальных образований ...» досрочно прекращены полномочия ФИО3 как главы ..., в связи с чем решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

В письменных пояснениях, а также в судебном заседании 19-** ФИО3 поддержал заявление ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании незаконными действий председателя Думы ..., выразившихся в подписании решения Думы ..., о признании недействующим решения Думы ..., о возложении на председателя Думы ... обязанности направить решение Думы ... главе ... для подписания и обнародования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителей, представителей заинтересованных лиц, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей требования заявителей не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ч. 1 ст. 253 ГПК РФ).

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч. 2 ст. 253 ГПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума указано, что при проверке соблюдения компетенции органа или должностного лица, принявших нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к вопросам местного значения, а также полномочия органа или должностного лица, издавших оспариваемый акт, на осуществление правового регулирования данного вопроса.

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суду необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом положения нормативного правового акта, регламентирующие процедуру принятия нормативного правового акта данного вида, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума, поскольку согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что ** Думой ... принято Решение № «О Бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Судом проверены процедура и порядок издания оспариваемого нормативного акта.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, определяет, в первую очередь, Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 169 БК РФ п

роект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с Бюджетным кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В ч. 4 ст. 169 БК РФ определено, что п

роект бюджета поселения составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальным правовым актом представительного органа поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 171 БК РФ составление проекта бюджета является исключительной прерогативой местных администраций муниципальных образований.

Статьей 185 БК РФ установлено, что местные администрации муниципальных образований вносят на рассмотрение представительного органа проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

Порядок рассмотрения проекта решения о бюджете и его утверждения определяется для местного бюджета муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса (ст. 187 БК РФ).

Деятельность участников бюджетного процесса в городе Ангарска по рассмотрению проекта решения о бюджете определяется Положением о бюджетном процессе, утвержденным решением Думы ... от ** № (в редакции решений Думы ... от ** №, от ** №, от ** №) (далее – Положение о бюджетном процессе).

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ** № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №), ст. 24 Устава ... и согласно ч. 1 ст. 17 Положения о бюджетном процессе глава ... назначает и проводит публичные слушания по проекту бюджета на очередной финансовый год и плановый период до рассмотрения Думой ... проекта решения о бюджете в порядке, определенном решением Думы ....

Порядок организации и проведения публичных слушаний установлен Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ангарске, утвержденным решением Думы ... от ** № (в редакции решений Думы ... от ** №, от ** №).

В соответствии с п. 3.1. Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ангарске, публичные слушания, проводимые по инициативе главы ..., назначаются постановлением главы ....

Постановление главы ... о назначении публичных слушаний подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее, чем за 10 дней до дня проведения публичных слушаний с официальным опубликованием (обнародованием) и размещением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекта муниципального правового акта, выносимого на публичные слушания (п. 3.4. Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ангарске).

Согласно п. 3.13. Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ангарске по итогам (результатам) публичных слушаний принимается соответствующее решение – итоговый документ – в форме рекомендаций.

Итоги (результаты) публичных слушаний подлежат опубликованию (обнародованию) не позднее, чем через 10 дней после окончания публичных слушаний.

Администрация ... на основании ч. 2 ст. 169 БК РФ в соответствии с полномочиями издала распоряжение от ** № 60-рг о порядке и сроках составления проекта бюджета ... на очередной финансовый год и плановый период.

Распоряжение администрации ... от ** № 60-рг было размещено на официальном сайте муниципального образования ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основные направления бюджетной и налоговой политики ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов были утверждены постановлением администрации ... от ** № 1211-г, опубликованном в газете «Мой Ангарск» рубрика «Ангарск официальный» от ** № и размещенным на официальном сайте муниципального образования ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Прогноз социально-экономического развития ... на 2015-2017 годы одобрен постановлением администрации ... от ** № 1654-г.

    Постановление администрации ... от** № 1654-гбылоопубликовано в газете «Мой Ангарск» рубрика «Ангарск официальный» от 12.11.2014г. № и от ** № и размещено на официальном сайте муниципального образования ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Администрация ... ** в соответствии со ст.185 Бюджетного кодекса РФ внесла в Думу ... для рассмотрения на очередном заседании Думы ... ** проект решения о бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов

Глава ... в соответствии с полномочиями, установленными ч. 3 ст.28 Закона № 131-ФЗ, ч. 2 ст. 24 Устава ..., ч. 1 ст. 17 Положения о бюджетном процессе издал постановление от ** № 3-га о проведении публичных слушаний по проекту бюджета ... на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов.

Постановление главы ... от ** № 3-га было опубликовано в газете «Мой Ангарск» рубрика «Ангарск официальный» от 08.10.2014г. № и размещено на официальном сайте муниципального образования ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях всестороннего участия населения в осуществлении местного самоуправления в срок до ** принимались письменные предложения и замечания по проекту бюджета ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов по адресу: ..., квартал 59, ..., здание администрации ... (бывшее здание гостиницы «Саяны»).

Непосредственно сами публичные слушания по проекту бюджета ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов были назначены и проведены ** в 17.00 часов в помещении актового зала здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ангарский лицей № 1» по адресу: ..., в соответствии с Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ангарске.

Согласно протоколу публичных слушаний от 20.10.2014г. на публичных слушаниях было зарегистрировано 90 жителей ... - участников публичных слушаний, письменных предложений и замечаний по проекту бюджета ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов не поступило.

По результатам публичных слушаний составлен итоговый документ публичных слушаний по проекту бюджета ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, опубликованный (обнародованный) в газете «Мой Ангарск» рубрика «Ангарск официальный» от ** № 43.

Рассмотрение проекта решения о бюджете и его утверждение Думой ... осуществляется в соответствии с Регламентом работы Думы ..., утвержденным решением Думы ... от ** № (в редакции решений Думы ... от ** №, от ** № 130-№, от ** №), (далее – Регламент работы Думы) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 20 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарска (ч. 1 ст. 20 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарска).

Статья 18 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарска устанавливает, что проект решения о бюджете с документами и материалами направляется председателем Думы ... в течение 3 календарных дней со дня его внесения администрацией ... в Думу ... в Контрольно-счетную палату ... (далее – КСП ...). КСП ... в течение 20 календарных дней со дня получения проекта решения о бюджете направляет одновременно в Думу ... и в администрацию ... заключение по результатам экспертизы проекта решения о бюджете.

В ч.1 ст.19 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарска установлено, что проект решения о бюджете с документами и материалами направляется председателем Думы ... в постоянные комиссии Думы ...:

- в постоянную комиссию Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике для рассмотрения и дачи мотивированного сводного заключения на проект решения о бюджете в целом;

- в иные постоянные комиссии Думы ... для рассмотрения и дачи заключения по статье (статьям) проекта решения о бюджете, предусматривающей (-им) финансирование долгосрочных целевых программ и (или) проектов ведомственных целевых программ, согласно вопросам их ведения.

Постоянные комиссии Думы ..., за исключением постоянной комиссии Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике, в течение 10 календарных дней рассматривают целесообразность реализации представленных долгосрочных целевых программ и (или) проектов ведомственных целевых программ и их финансирования в объеме, предусмотренном проектом решения о бюджете. По результатам рассмотрения постоянные комиссии Думы ..., за исключением постоянной комиссии Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике, подготавливают заключения, которые в течение 3 календарных дней со дня их принятия направляются в постоянную комиссию Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике, для рассмотрения (ч. 2 ст. 19 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарска).

Постоянная комиссия Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике рассматривает проект решения о бюджете согласно утвержденному графику заседаний по рассмотрению проекта решения о бюджете (ч. 3 ст. 19 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарска).

Постоянная комиссия Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике рассматривает направленные заключения постоянных комиссий Думы ..., заключение КСП ... по результатам экспертизы проекта решения о бюджете, итоги публичных слушаний (ч. 4 ст. 19 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарска).

В ч.5 ст.19 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарска определено, что по результатам рассмотрения проекта решения о бюджете постоянная комиссия Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике подготавливает мотивированное сводное заключение на проект решения о бюджете с предложением:

- о принятии решения о бюджете в предложенной редакции,

- о принятии решения о бюджете с учетом поправок,

- о не принятии решения о бюджете.

Поправки по проекту решения о бюджете являются приложением к мотивированному сводному заключению на проект решения о бюджете постоянной комиссии Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике и оформляются в виде сводной таблицы поправок (ч. 5 ст. 19 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарска).

Мотивированное сводное заключение на проект решения о бюджете постоянной комиссии Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике направляется председателю Думы ... не позднее, чем за 8 календарных дней до заседания Думы ..., на котором будет рассматриваться проект решения о бюджете.

Председатель Думы ... в силу ст.18 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарска направил ** проект решения о бюджете с документами и материалами в КСП ... и в постоянные комиссии Думы ....

Постоянная комиссия Думы ... по градостроительству и землепользованию направила заключение от ** по проекту решения Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в постоянную комиссию Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике.

Постоянная комиссия Думы ... по общественной и дорожной безопасности направила заключение от ** по проекту решения Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в постоянную комиссию Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике.

Постоянная комиссия Думы ... по социальным вопросам, культуре, физической культуре и спорту направила заключение от ** по проекту решения Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в постоянную комиссию Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике.

Постоянная комиссия Думы ... по муниципальному имуществу, коммунальному хозяйству и предпринимательству направила заключение от ** по проекту решения Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в постоянную комиссию Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике.

КСП ... ** в соответствии со ст.18 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарска направило в Думу ... заключение от ** № 01/72-з по экспертизе проекта решения о бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

Постоянная комиссия Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике в силу ч. 3 ст. 19 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарске утвердила график заседаний по рассмотрению проекта решения о бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

В соответствии с ч.5 ст.19 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарске постоянная комиссия Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике составила сводное заключение от ** на проект решения Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», согласно которому Думе ... было рекомендовано принять решение Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» на очередном заседании Думы ... ** с учетом поправок, оформленных в Сводной таблице поправок по проекту решения Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», согласованных постоянной комиссией Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике, Контрольно-счетной палатой ... и администрацией ....

Согласно ч.1 ст.14 Закона № 131-ФЗ утверждение бюджета поселения является вопросом местного значения.

Частью 1 статьи 153 БК РФ предусмотрено, что представительные органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 8 Устава ... установлено, что в структуру органов местного самоуправления входит представительный орган ....

Полномочия Думы ... определены ст.29 Устава, в их числе утверждение местного бюджета (п.1.2).

Статьей 52 Устава ... определено, что Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции, принимает решения.

Как следует из п.3 ст.43 Закона № 131-ФЗ Дума ... как представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения, которые в соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 Закона № 131-ФЗ входят в систему муниципальных правовых актов муниципального образования ....

В соответствии со ст.28 Устава ... состоит из 25 депутатов. Заседание Думы ... правомочно, если на нем присутствует более половины от установленной Уставом ... численности депутатов, то есть тринадцать депутатов.

Очередное заседание Думы ... ** года, на котором был принят оспариваемый нормативный правовой акт, было правомочно, поскольку при принятии решения Думы от 06.01.2015г. № 319-36гД на очередном заседании присутствовало 20 депутатов.

В силу ч.3 ст.20 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарска при рассмотрении проекта решения о бюджете Дума ... заслушивает доклады:

Руководителя Департамента по экономике и финансам администрации ...;

Председателя КСП ...;

Председателя постоянной комиссии Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике по мотивированному сводному заключению на проект решения о бюджете постоянной комиссии Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике.

По итогам обсуждения проекта решения о бюджете Думы ...:

- принимает решение о бюджете;

- не принимает решение о бюджете и направляет его на доработку (ч.5 ст.20 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарска).

Решение о бюджете подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке.

Оспариваемое решение Думы от ** № 319-36гД было принято большинством голосов от установленной численности депутатов Думы ..., - 13 депутатами, при этом в голосовании участвовало 19 депутатов.

Таким образом, решение Думы ... от ** № 319-36гД «О бюджете ... на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 года» принято уполномоченным органом, по вопросу, отнесенному к вопросам местного значения, в установленной законом форме, в порядке, определенном действующим законодательством

Как следует из п. 3 ст. 43 Закона № 131-ФЗ Дума ... как представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 131-ФЗ входят в систему муниципальных правовых актов муниципального образования ....

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений процедуры и порядка принятия решения об утверждении бюджета ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

В части 4 статьи 45 Регламента работы Думы ... указано, что голосование является последней стадией рассмотрения вопроса повестки заседания Думы.

Согласно требованиям статьи 46 Регламента работы Думы ..., по итогам доклада и обсуждения вопроса председатель Думы объявляет, что вопрос поставлен на голосование.

Частью 3 указанной статьи определено, что в случае поступления предложения депутатов Думы о направлении рассматриваемого проекта решения Думы на доработку или его отклонении, такое предложение ставится председательствующим Думы на голосование первым и принимается тем же количеством голосов, которое необходимо для принятия решения Думы.

Частью 4 статьи 46 Регламента работы Думы ... предусмотрено, что проект решения Думы по обсуждаемому вопросу повестки заседания Думы председательствующим на заседании ставится на голосование «в целом», если при обсуждении вопроса повестки заседания Думы не поступили поправки по тексту рассматриваемого проекта решения Думы, которые ставятся на голосование.

При поступлении поправок по тексту проекта решения Думы, проект решения Думы, ставится председательствующим на заседании на голосование «за основу». После принятия проекта решения Думы «за основу» председательствующим на заседании Думы ставятся на голосование поступившие поправки по тексту рассматриваемого проекта решения Думы в порядке их поступления. Принятые поправки по тексту рассматриваемого проекта решения Думы включаются в текст решения Думы, и проект решения Думы ставится на голосование «в целом» (часть 5).

Проект решения Думы, не принятый «в целом» или «за основу», направляется Думой на доработку или отклоняется (часть 6).

Как следует из протокола очередного заседания Думы ... созыва 2012 -2017 гг. от ** № 36, на нем присутствовало 20 депутатов депутаты: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, председатель Думы ... ФИО1

Также на заседании Думы ... присутствовала председатель Контрольно-счетной палаты ... ФИО12, прокурор ..., представители администрации ... и аппарата Думы ....

Согласно протоколу заседания Думы ... от ** года, после заслушивания доклада начальника Департамента по экономике и финансам администрации ... ФИО28 и заслушивания доклада о результатах экспертизы председателя контрольно-счетной палаты ... ФИО12, председателем Думы ФИО1 был поставлен на голосование вопрос о принятии проекта решения Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» «за основу».

В голосовании участие приняли 19 депутатов, из них «за» проголосовало 17 депутатов, «против» проголосовало 7 депутатов. По результатам голосования проект решения Думы «О бюджете ... на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» принят «за основу».

Согласно протоколу заседания Думы ... от ** года, в дальнейшем депутаты Думы ... голосовали за поправки постоянной комиссии Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике по проекту решения Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», данные поправки были приняты списком, «за» проголосовало 14 депутатов, «против» - 6 депутатов.

Затем депутаты Думы ... голосовали за поправки к проекту решения Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» администрации .... Данные поправки также были приняты списками большинством голосов.

Также депутатами проводилось голосование по иным поправкам к решению Думы ..., которые по итогам голосования приняты не были.

После принятия поправок, председателем Думы ФИО1 поставлен на голосование вопрос о принятии проекта решения Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» «в целом».

В голосовании по данному вопросу принимали участие 19 депутатов, 13 из которых проголосовали «за», 6 депутатов проголосовали «против».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» «в целом» было принято депутатами большинством голосов от установленной Уставом численности депутатов Думы ....

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола очередного заседания Думы ... созыва 2012-2017 годов от ** № и аудиозаписью указанного заседания Думы ..., предоставленного заявителем ФИО6

Исходя из представленных суду доказательств, судом установлено, что депутаты Думы ... большинством голосов приняли решение по вопросу о принятии решения Думы ... «О бюджете ... на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» «целом», с учетом принятых поправок. Тем самым, большинством голосов депутаты выразили свою волю, направленную на принятие спорного решения.

Судом не установлено обстоятельств, приведших к искажению волеизъявления депутатов ... на заседании Думы ... от ** года, решение Думы ... № 319-36гД от ** «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» соответствует реальному волеизъявлению депутатов.

    Судом установлено, что при принятии решения заявители выражали несогласие с принятием решения в той редакции, которая имело место после внесения поправок, предложенных администрацией города – об уменьшении финансирования по отдельным подпрограммам, передаче денежных средств в порядке межбюджетных трансфертов Ангарскому муниципальному образованию в связи с передачей полномочий в области земельных, имущественных и жилищных отношений. Довод заявителей о том, что для внесения таких поправок к проекту бюджета было произведено без соответствующего заключения Контрольно-счетной палаты ... является несостоятельным. Экспертиза проекта решения Думы «О бюджете ... на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» была проведена, обоснованность отнесения денежных средств на реализацию программ КСП проверена. В связи с внесением поправок в проект решения изменился лишь распорядитель (в связи с передачей полномочий), средства направлены на реализацию тех же подпрограмм. Таким образом, доводы заявителей о нарушении процедуры принятия решения Думы ... от ** № гД «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» фактически сводятся к вопросу о целесообразности принятия оспариваемого акта. Суд не вправе обсуждать данный вопрос, поскольку это относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Поправки, внесенные постоянной комиссией Думы ... по бюджетной, финансовой и налоговой политике, оформленные в сводной ведомости поправок по проекту решения Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», в установленном порядке был согласован с Контрольно-счетной палатой ... и администрацией ... (ч.5 ст.19 Положения о бюджетном процессе в городе Ангарска).

Результаты голосования по вопросам принятия решения «О бюджете ... на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» на очередном заседании Думы ... ** заявителями не оспаривались.

Оспариваемое решение Думы ... № 319-36гД от ** опубликовано в газете «Мой Ангарск» в рубрике «Ангарск официальный» от ** № и размешено на официальном сайте муниципального образования ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По мнению заявителей, председатель Думы ... ФИО10, подписывая оспариваемое решение Думы от ** № 319-36гД, превысила свои полномочия.

Данный довод не соответствует нормам действующего законодательства.

На очередном заседании Думы ... от ** были приняты решения № 316-36гД от ** о досрочном прекращении полномочий председателя Думы ... ФИО1 и № 317-36гД от ** об избрании председателем Думы ... ФИО10 Настоящие решения вступили в силу с **, опубликованы в газете «Мой Ангарск» № ** год.

Решение Думы ... № 319-36гД подписано председателем Думы ... **, то есть после вступления в полномочия.

В соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения представительного органа муниципального образования подписывает председатель представительного органа муниципального образования.

Из указанных положений следует, что председатель представительного органа муниципального образования подписывает все решения представительного органа муниципального образования (как нормативные, так и иные (ненормативные) правовые акты).

** решение Думы ... без номера и без даты «О бюджете ... на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» был направлен для подписания и опубликования (обнародования) главе ... ФИО3, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по .... В установленный 10-дневный срок решение не было подписано или отклонено главой ....

** Ангарским городским судом вынесено постановление, в соответствии с которым временно отстранен от занимаемой должности главы ... ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу **. Поскольку до вступления в законную силу постановления Ангарского городского суда о временно отстранении от должности решение Думы ... «О бюджете ... на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» подписано не было, возможность подписания указанного документа главой ... после ** отсутствовала.

Признание нормативного правового акта недействующим в связи с нарушением существенных положений нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов данного вида, может иметь место в случае, если положения нормативного правового акта, регламентирующие процедуру принятия нормативного правового акта данного вида, противоречат положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы, а также когда имеет место нарушение тех процедурных правил, которые оказывают определяющее влияние на принятие решения, которые закрепляют такие существенные условия порядка принятия нормативных правовых актов, без соблюдения которых невозможно с достоверностью установить, отражает ли принятое решение действительную волю законодателя. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда при проверке на соответствие Конституции нормативных правовых актов в связи с нарушением процедурных правил их принятия (Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от ** г.).

Поскольку в силу ч.5 ст.43 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», имеющего большую юридическую силу по отношению к Уставу ..., право на подписание решений представительного органа принадлежит председателю представительного органа, полагаю подписание решения Думы №319-36гД от ** председателем Думы, не является нарушением процедуры принятия нормативного правового акта, которое может повлечь признание его недействующим. В свою очередь отсутствуют основания для признания незаконными действий председателя Думы ..., выразившихся в подписании оспариваемого заявителями решения Думы ....

В результате рассмотрения дела судом не установлено существенных нарушений процедуры принятия нормативного правового акта, которые бы не позволили определить, что его содержание соответствует реальному волеизъявлению депутатов. Волеизъявление депутатов Думы ... выражено однозначно, ясно.

Подписание решения Думы председателем Думы не привело к искажению волеизъявления, не повлияло на содержание решения Думы от ** № 319-36гД.

Оспариваемый муниципальный правовой акт соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы – Бюджетному кодексу РФ, Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителей и других граждан, а действия председателя Думы ... по подписанию решения Думы ... решение Думы ... от ** № 319-36гД «О бюджете ... на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» являются законными.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления о признании нормативного правового акта недействующим.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности на председателя Думы ... направить решение Думы ... от ** № гД «О бюджете ... а 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы» главе ... на подписание и на обнародование заявители избрали не установленный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений ст. 253 ГПК РФ суд может либо признать, либо не признать нормативный правовой акт недействующим полностью либо в части. Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части. В силу ч.4 ст.253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Кроме того, в связи с досрочным прекращением полномочий органов местного самоуправления ..., в том числе Думы ... и главы ... с **, указанные требования заявителей не могут быть исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе заявителям ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в удовлетворении трубований о признании незаконными действий председателя Думы ..., выразившихся в подписании решения Думы ..., о признании недействующим решения Думы ..., о возложении на председателя Думы ... обязанности направить решение Думы ... главе ... для подписания и обнародования, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 Фёдоровны о признании незаконными действий председателя Думы ..., выразившихся в подписании решения Думы ... от ** № «О бюджете ... на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», о признании недействующим решения Думы ... от ** № «О бюджете ... на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов»; о возложении на председателя Думы ... обязанности направить решение Думы ... от ** № «О бюджете ... на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» главе ... на подписание и обнародование, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

СУДЬЯ:                                 С.С. Тройнина