Решение по делу № 2-14/2016 (2-437/2015; 2-3158/2014;) ~ М-3393/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-14/2016

11 мая 2016 года                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.,

С участием истица Лазаренко И.В., представителя ответчика Шалыгиной О.В., третьего лица нотариуса Лимаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко И.В. к Лазаренко А.В., третье лицо нотариус ФИО4, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Лазаренко А.В., третье лицо нотариус ФИО4, о признании завещания недействительным, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО5, проживавший по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пер. Иванова, <адрес>. После его смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца. В тот же день от нотариуса истцу стало известно, что наследственное имущество в виде 1/3 части квартиры под №, находящейся в <адрес> по переулку Иванова в городе Алушта по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, завещано на имя брата истца Лазаренко А.В.. Копию завещания нотариус истцу отказалась выдать.

Истец указывает, что покойный отец злоупотреблял спиртными напитками. Такой способ жизни крайне негативно отражался на его психическом здоровье и, естественно, на его способность отдавать отчет своим действиям, и понимать значения осуществляемых им действий и происходящих событий и обстоятельств. Последние пять лет жизни отца истец проживал вместе с ним и с матерью в одной квартире. Очень часто отец бредил, в 2010 году он находился на лечении в стационаре Крымской психиатрической больницы № в <адрес>. После лечения состояние отца гораздо улучшилось: он стал спокойнее, меньше пил. Однако к наличию психиатрического заболевания отец также четыре раза перенес инсульт в период указанных пяти лет.

В последний год перед смертью истец категорически запрещал отцу употреблять спиртные напитки, поскольку он был зависим от алкоголя. Истец указывает, что учитывая наличие психического расстройства здоровья у отца, а также перенесенных ряда инсультов, которые также негативно повлияли на здоровье покойного отца, считает, что при подписании и выдаче им завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем завещание должно быть признано недействительным.

Так как истец является наследником первой очереди при наследовании по закону, полагает, что его права на получение наследства после смерти отца нарушены по указанным выше причинам, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На основании изложенного просит суд, признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5, удостоверенное частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, по которому ФИО5 завещал, принадлежащую ему 1/3 части квартиры под №, находящейся в <адрес> по переулку Иванова в городе Алушта, Лазаренко А.В., недействительным. Взыскать с ответчика все, понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО11 в суде с иском Лазаренко И.В. не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что из заключения экспертов следует, что ФИО5 страдал при жизни и на дату подписания завещания 22.01.2013г слабоумием в форме сосудистой деменции с другими симптомами, преимущественно галлюцинаторными. Данный диагноз комиссией экспертов установлен несмотря на то, что такой диагноз не указывается ни в одном из медицинских заключений, которые легли в основу экспертизы. Кроме того, наличие даже такого диагноза не означает постоянного, неизменно неадекватного состояния лица, не позволяющего ему осознавать своих действий и руководить ими. Более того, в медицинских документах ФИО5 четко указаны и описаны продолжительные периоды ремиссии и улучшения его состояния здоровья в результате проведенной терапии. Так, после проведения курса терапии в 2010 году ФИО13 выписан из Алуштинской горбольницы с улучшением. В рекомендациях указаны - соблюдение режима труда и отдыха, консультация у эндокринолога. «Д» учет участкового терапевта. В них не указана нуждаемость консультаций у психиатра. Из выписки № КРУ «ПБ» № усматривается, что на фоне проведенной терапии нормализовался сон, упорядочен в поведении, купировались обманы восприятия. Выписан с сыном домой. Из выписного эпикриза № от февраля 2013г. при обследовании ФИО13 вообще не установлены симптомы психического заболевания. При освидетельствовании ФИО13 18.04.2014г в медицинской карте указано при установлении объективного состояния больного: «Состояние средней тяжести. Адекватен, ориентирован в месте и времени».

Из чего следует, что ФИО5 не находился постоянно, неизменно неадекватном состоянии, которое не позволяло бы ему осознавать значение своих действий и руководить ими, а следовательно, не было оснований указывать в выводах экспертов, что и 22.01.2013г ФИО5 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Только признание судом лица недееспособным полностью лишает его права совершать сделки. ФИО5 таковым признан не был.

Заключение комиссии экспертов не учитывает и не описывает периоды ремиссии и обострения заболевания, не определяет их временные промежутки, а значит не может достоверно и однозначно утверждать находился ли ФИО12 в момент составления завещания 22.01.2013г. в состоянии обострения, а следовательно в состоянии, когда он не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Отсутствие однозначного заключения лишает истца возможности утверждать, что на момент составления завещания ФИО5 находился в состоянии не позволяющим ему свободно выразить свое волеизъявление. Тем более, что завещание ФИО5 составил не на чужого человека, а на второго сына с которым в течении жизни находился в тесном контакте, к которому у него было положительное эмоциональное отношение. Он желал обоих сыновей поставить в одинаковое положение к наследуемому имуществу, чтобы они наследовали имущество в равных долях.

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО4 пояснила, что предварительно беседовала с наследодателем, разъясняла ему существо нотариального действия, сомнений в его дееспособности у нее не возникло, после чего нотариальное действие было совершено, поскольку ФИО13 плохо видел, в присутствии двух лиц ему зачитали его завещание он согласился и его подписали.

Допрошенные свидетели Николайчук и Кулакова показали, что длительное время знакомы с умершим ФИО13, общались с ним, никаких признаков недееспособности не замечали.Свидетели Брух, Игнатьев и Словинская показали, что также общались с умершим ФИО13, который периодически вел себя неадекватно, требовал постороннего ухода.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

После его смерти открылось наследство, состоящее 1/3 части квартиры под № находящейся в <адрес> по пер. Иванова в <адрес>.

Наследниками по закону являются сыновья умершего Лазаренко А.В., Лазаренко И.В., жена ФИО7.

Как видно из материалов дела, наследственное дело № (л.д.45-58) после смерти ФИО5 заведено нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО8 Е.В., в деле имеется завещание ФИО5

Согласно вышеуказанного Завещания удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО8 Е.В., ФИО5 на случай своей смерти завещает все свое имущество, где бы оно ни было и из чего бы оно не состояло, и в общем всего что ему будет принадлежать на момент смерти и на что он по закону будет иметь право, а так же принадлежащую ему часть <адрес>, расположенном по пер. Иванова в <адрес> завещает Лазаренко А.В..

Так же в завещании указанно, что ФИО5 не может сам прочесть и подписать текст завещания, завещание удостоверено в присутствии выбранных ФИО5 двух свидетелях, которые читали завещание в слух и поставили свои подписи на нем.

В соответствии ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Аналогичные положения предусматривались и ст. 225 ГК Украины, действовавшей на момент удостоверения оспоренного завещания.

Утверждение истца, что ФИО5 в момент подписания завещания силу своего психологического здоровья, страдания от алкогольной зависимости не мог объективно оценивать события, понимать значения своих действий нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно Заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная посмертная психолого – психиатрическая судебная экспертиза) комиссия пришла к заключению, что ФИО5 при жизни на дату подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал слабоумием в форме сосудистой деменции, с другими симптомами, преимущественно галлюцинаторными. ФИО5 по своему психологическому состоянию при жизни, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими. (л.д.154-157).

Не доверять выводам судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы у суда нет оснований. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением требований ст.84-86 ГПК РФ. Экспертизу проводили специалисты в области медицины, которые были предупреждены об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не противоречит другим доказательствам, собранным по делу.

Как видно из медицинской карты стационарного больного № КРУ «ПБ» № в 47 лет потерял зрение на правом глазу, позже зрение стало снижаться на левом глазу. В анамнезе частые удары по голове. В течении последних лет начал злоупотреблять спиртным «запойно», начал пить с 2007 года. Делирии, алкогольные психозы, судороги на фоне отмены приёма алкоголя – отрицал. Аллергический анамнез – спокоен. В 2010 году перенёс два инсульта. Находился на стационарном лечении в Алуштинской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2010г. с диагнозом при поступлении «Кома неясной этиологии Острое нарушение мозгового кровообращения. Ссадины левой надбровной дуги». Был выписан с диагнозом «Гипогликемия на фоне злоупотребления алкоголем» (медицинская карта №) После последнего инсульта (в сентябре 2010 года) появились неадекватности в поведении. Снижение памяти, не узнавал близких, не ориентировался в доме, при ходьбе терял равновесие, «видел» бегающие растения. Перестал себя обслуживать. В связи с таким поведением был госпитализирован в КРУ «ПБ №» был выписан с диагнозом: «Сосудистая деменция с другими симптомами, преимущественно галлюцинаторными».

С 17.02 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Алуштинской ЦГБ, был доставлен с диагнозом «Гипертонический криз, осложненный отеком легкого, повторное острое нарушение мозгового кровообращения. Кома» Был выписан с диагнозом «ИБС. Диффузный кардиосклероз (карта №)».

С 17.04 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Алуштинской ТМО с диагнозом «Хроническое обструктивное заболевание легких 3 ст., фаза инфекционного обострения, легочная недостаточность - 2». Покинул терапевтическое отделение, выписан ДД.ММ.ГГГГ (мед.карта №).

Свидетели по делу дали противоречивые показания относительно психического состояния наследодателя, при этом судом учтено, что заключение экспертами дано без учета показаний свидетелей, исключительно по медицинской документации, что указывает на ее объективность.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что требование истца о признании недействительными завещания составленного ФИО5 подлежит удовлетворению, так как в момент подписания завещания, ФИО5 хотя и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что влечет признание завещания недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании ст.167 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194, 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Лазаренко И.В. к Лазаренко А.В., третье лицо нотариус ФИО4, о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5, удостоверенное нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО8 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №

Взыскать с Лазаренко А.В. в пользу Лазаренко И.В. затраты, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО8 путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко